Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3171/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3171/08

«23» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Торговый Дом АгроХимПром», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.04.2008 года по делу № АОЗ-3000/08-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый Дом АгроХимПром», г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Логиновой М. В., г. Барнаул

об уменьшении исполнительского сбора до 0,5%,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый Дом АгроХимПром» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Логиновой М. В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора до 0,5%.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, так как суд при вынесении решения не принял во внимание затруднительное имущественное положение Общества, наличие арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а также стремление Общества добровольно погасить долг перед взыскателем.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

04.06.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкорстан № А07-10018/2007-Г-АЛЛ от 14.09.2007 года судебным приставом-исполнителем 24.01.2008 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 17/3989/287/233/2008 о взыскании с Общества в пользу взыскателя ООО «АКХ-Агро» 2 611 206 руб., и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного производства с момента получения постановления.

Данное постановление получено Обществом 28.01.2008 года, что подтверждается копией заказного письма № 33410.

В связи с неисполнением Обществом без уважительных причин своевременно обязанности по уплате долга в сумме 2 611 206 руб., 13.03.2008 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17/3989/287/233/2008 вынесено постановление № 3989 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7% от основной суммы долга, что составляет 182 784,42  руб.

Полагая, что размер исполнительского сбора установлен без учета имущественного состояния организации и не соответствует принципам разумности и справедливости наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении его размера.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих уменьшить исполнительский сбор.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения постановления от 24.01.2008 года истек 04.02.2008 года.

Федеральный закон  от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратил силу 01.02.2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ). На момент вынесения постановления от 13.03.2008 года о взыскании исполнительского сбора применяются положения, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель налагает на должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В материалах исполнительного производства № 17/3989/287/33/2008 отсутствуют доказательства исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном листе № А07-10018/2007-Г-АЛЛ. Доказательств невозможности погашения в установленный срок задолженности, вызванной чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, заявитель судебному приставу не представил, тем самым нарушил предписание пункта 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящий статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П предусмотренный ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника -  является лишь допустимым максимум, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пунктом 7 данного Постановления предусмотрено, что правоприменитель обязан предоставить обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере. Поскольку размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, необходимо соблюдать принцип справедливого наказания, его

индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Однако заявителем не доказан факт наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить исполнительский сбор.

При этом, представленная Обществом справка Железнодорожного филиала КБ «Зернобанк» о состоянии расчетного счета не является доказательством тяжелого имущественного положения, так как у Общества имеется шесть счетов, а также иное имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание затруднительное имущественное положение Общества, наличие арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а также стремление Общества добровольно погасить долг перед взыскателем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как было указано выше,  постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.01.2008 года, срок для добровольного исполнения истек 04.02.2008 года, арест на имущество и денежные средства Общества, а также  запрет на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества, наложен судебным приставом-исполнителем постановлениями от 12.02.2008 года и 20.02.2008 года, то есть после истечения 5-ти дневного срока, установленного для добровольного погашения имеющееся перед взыскателем задолженности. Однако Обществом в указанный срок действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа, осуществлено не было.

Кроме того, из представленных в материалах дела письма, направленного взыскателю 28.01.2008 года с целью урегулирования возникшего спора, и мирового соглашения от 04.02.2008 года, усматривается, что до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы задолженности, у Общества имелись денежные средства, однако они не были направлены ответчиком на добровольное погашение задолженности в рамках  исполнительного производства.

Исходя из изложенного, при подтверждении материалами дела факта невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и, учитывая, что Обществом не доказан факт обстоятельств, позволяющих уменьшить исполнительский сбор до 0,5%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы Общества были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля 2008 года по делу № АОЗ-3000/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.