Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3157/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3157/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бондарева С.В. по доверенности от 15.04.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.04.08.г. по делу № А45-4804/2008-41/99

по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Большакову Р.Н.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Управление Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФРС, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Большакова Р.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.08.г. по делу                      № А45-4804/2008-41/99 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФРС с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается, что о составлении 21.03.2008г. протокола об административном правонарушении Большаков Р.Н. был уведомлен Управлением надлежащим образом.

В судебное заседание представители Управления, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Большакова Р.Н. в судебном заседании  пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.07г. ликвидируемый должник -  ЗАО «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Покровское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Большаков Р.Н.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.08г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства. Данным определением конкурсному управляющему предложено активировать работу по ведению конкурсного производства, устранить недостатки, изложенные в описательной части. Данное определение арбитражного суда явилось поводом к проведению проверки деятельности Большакова Р.Н.

УФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Большакова Р.Н. по вопросу соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Покровское».

По результатам проверки выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нарушение п. 1 ст. 139 Закона № 127-ФЗ предложения о порядке, сроках и об условии продажи имущества должника представлены собранию кредиторов на утверждение по истечении установленного Законом № 127-ФЗ месячного срока. Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 данного денежные операции осуществляться не только через расчетный счет должника, но и денежные средства поступали в кассу общества. Также конкурсный управляющий, не соблюдая требования, установленные п. 1 ст. 143  закона о банкротстве, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1ст. 24 данного закона; нарушил требование  п. 2 ст. 225 закона о банкротстве, указав в газете срок для принятия требований кредиторов 2 месяца вместо установленного 1 месяца.

По итогам проверки в отношении конкурсного управляющего Большакова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00072208 от 21.03.2008 года (л.д. 9 -14).

Данный протокол с материалами проверки были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  Большакова Р.Н. к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Большаковым Р.Н. вышеуказанных норм, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Покровское».

Однако, считая соблюденным порядок составления протокола об административном правонарушении, УФРС в качестве уведомления Большакова Р.Н. о необходимости явки 21.03.2008г. в 10 час. 00 мин. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по адресу г. Новосибирск, ул. Достоевского 18 кв. 43 представлена копия телеграммы. При этом в телеграмме от 12.03.2008 года, подтверждающей её вручение лично Большакову Р.Н., указан адрес: Барнаул Достоевского 18 квартира 43.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел   к   выводу   о   том,   что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения Большакова Р.Н. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Доказательства участия в составлении протокола самого арбитражного управляющего или его представителя также не представлены.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела копию телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола, правомерно не признал её допустимым доказательством, достоверно подтверждающими соблюдение требований статьей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что о необходимости явки 21.03.2008г. в 10 час. 00 мин. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по адресу г. Новосибирск, ул. Достоевского 18 кв. 43 направлялась телеграмма, однако в телеграмме от 12.03.2008 года, подтверждающей её вручение лично Большакову Р.Н., указан адрес: Барнаул Достоевского 18 квартира 43.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Большакова Р.Н. к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к административной ответственности Большакова Р.Н.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что материалами дела подтверждается, что о составлении 21.03.2008г. протокола об административном правонарушении Большаков Р.Н. был уведомлен Управлением надлежащим образом, апелляционным судом отклоняются, так как представленные в материалы дела две копии одной и той же телеграммы (л.д. 61 и 109) о вручении телеграммы Большакову Р.Н. содержат противоречивую информацию о адресе на который направлена данная телеграмма (в одной указан город Барнаул, а в другой - Новосибирск).

Инспекцией в дело не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.08.г. по делу                         № А45-4804/2008-41/99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина