Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3109/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3109/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю (Территориальный отдел № 5 г. Барнаула)

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 28.04.08г. по делу № А03-3397/08

по заявлению ООО «Барнаул»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел № 5 г. Барнаула

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаул» (далее по тексту - ООО «Барнаул», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу № 5 г. Барнаула Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, Административный орган) о признании недействительным постановления от 28.02.2008г. № 010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.08г. по делу                              № А03-3397/08 заявление удовлетворено, постановление от 28.02.2008 № 010 о привлечении общества ООО «Барнаул» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ материалы административного дела в отношении ООО «Барнаул» рассмотрены 28.02.2008г. без участия общества, уведомленного определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2008 средствами факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке от 28.02.2008г. приобщенный судом к материалам дела.

Кроме того, в действиях ООО «Барнаул» присутствует состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ: использование земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 43 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Судом не правильно проанализирован материальный состав административного правонарушения: в решении сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Участие в арбитражном процессе организаций, не являющихся юридическими лицами (структурных подразделений, которым является Территориальный отдел № 5), противоречит правилу, установленному ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе указано, что в решении суда неверно определен представитель по доверенности от 08.11.2007 № 1 «Бехтер Г. Г.», вместо Бехтер О. С.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Барнаул» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 30.01.2008г. № 12 должностным лицом Управления была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Барнаул».

По итогам проверки установлено, что ООО «Барнаул» в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу г. Барнаул пр. Ленина, 43, эксплуатирует помещения на первом этаже на основании договора аренды, при этом используя земельный участок без правоустанавливающих документов.

По данному факту 19.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по охране и использованию земель г. Барнаула № 010 от 28.02.2008г. (л.д. 6 - 9) общество было привлечено к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Барнаул» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения. Действующее законодательство не содержит предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Другим основанием для отмены оспариваемого постановления является нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Данная норма права содержит указания на переход (приобретение) права пользования лишь одного из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, установленные ст. 652 ГК РФ правила предоставляют арендатору право пользоваться земельным участком либо его частью, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимого имущества.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Руководствуясь положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005г. № 11301/04, суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Если законом не установлена обязанность лица оформлять правоустанавливающие документы на землю, следовательно, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанного состава правонарушения.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела в отношении ООО «Барнаул» рассмотрены 28.02.2008г. без участия общества, уведомленного определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2008 средствами факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке от 28.02.2008г. приобщенный судом к материалам дела, апелляционный суд отклоняет.

В материалах дела действительно имеется отчет об отправке от 28.02.08г. (л.д. 15), однако апелляционный суд к данному отчету относится критически, так как из содержания данного отчета невозможно понять, что именно отправлялось. Кроме того,  не указано должностное лицо отправившее данный факс.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что в материалах административного дела имеется уведомление от 07.02.2008г. о приглашении законного представителя общества прибыть 14.02.2008 в Административный орган для проведения мероприятий в рамках административного дела, а доказательств извещения о факте, месте и времени составления протокола 19.02.2008г. суду не представлено.

Не представлено также доказательство надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что  Яичников А.Н. не является законным представителем ООО «Барнаул», следовательно, уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела нельзя считать надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что в арбитражном процессе участвовал Территориальный отдел № 5, который не является юридическим лицом, а не Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю противоречит ч. 2 ст. 27 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 10.1 (раздела X «Порядок взаимоотношений с органами судебной власти») Регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Роснедвижимости от 5 октября 2005г. № П/0193 «Об утверждении Регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости», согласованным Минэкономразвития России 30 сентября 2005г. полномочия представителей Роснедвижимости определяются в доверенности, подготавливаемой соответствующим управлением Роснедвижимости, визируемой начальником управления или лицом, исполняющим его обязанности.

В судебном заседании участвовала Бехтер О.С., которая представила доверенность на представительство вышеупомянутого Управления в арбитражных судах (л.д. 50). Опечатка, допущенная судом в решении - «Бехтер Г. Г.» вместо Бехтер О. С. не может повлечь отмену судебного акта, так как не повлекла принятие неправильного решения.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.08г. по делу № А03-3397/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю (Территориального отдела № 5 г. Барнаула) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина