Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3102/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП- 3102/08

23 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел № 5 г. Барнаул, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 апреля 2008 года по делу №АОЗ-3456/08-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барнаул», г. Барнаул  

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел № 5 г. Барнаул, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барнаул» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел № 5 г. Барнаул (далее по тексту – административный орган) об оспаривании постановления от 12.03.2008 года № 19 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 года постановление административного органа от 12.03.2008 года № 19 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- доверенность от 18.02.2008 года, выданная представителю Общества Яичникову А. Н., является специальной доверенностью, так как выдана по вопросам проведения государственного земельного контроля, кроме того, в доверенности указан адрес конкретного земельного участка: ул. Островского, 34. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителю дано право представлять интересы Общества в конкретном административном деле, что исключает вывод суда о допущенных административным органом процессуальных нарушений.

- материалами дела установлен в действиях Общества состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В телефонограмме от 17.06.2008 года представитель административного органа Делич В. И., действующий на основании доверенности от 29.01.2008 года № 19, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел № 5 г. Барнаул

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1,2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 04.02.2008 года № 19 специалистом административного органа проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество использует земельный участок по ул. Островского, 34 Б, не состоящий на государственном кадастровом учете. На земельном участке расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание магазина. Земельный участок используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.03.2008 года.

03.03.2008 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора по охране и использованию земель г. Барнаула № 19 от 12.03.2008 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из не представления административным органом доказательств правомерности вынесенного постановления; нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вывод об использовании самовольно занятого земельного участка административным органом сделан по результатам проверки, отраженным в акте от 03.03.2008. При этом, ввиду отсутствия информации о правовом статусе земельного участка, о том, в чьей собственности находиться земельный участок, и, соответственно, какие документы следует оформить Обществу для соблюдения требований земельного законодательства, административным органом не указано. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и об отсутствии вины Общества, подлежащей установлению в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества по доверенности от 18.02.2008.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  протокол об административном правонарушении в отношении Общества подписан не его законным представителем, а лицом, действующим по доверенности.

Согласно материалам дела, при проведении проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Яичников Андрей Николаевич, представитель Общества.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Обществом 18.02.2008 Яичникову А. Н., с предоставлением полномочий представлять интересы Общества по всем вопросам, связанным с проведением проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Барнаул, ул. Островского 34б.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя Общества.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Из текста уведомления административного органа от 04.02.2008 года N 185.02, содержащегося в материалах дела, усматривается, что Общество извещалась о проведении 18.02.2008 в 10.30 часов мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля при использовании земельного участка в г. Барнаул, по ул. Островского, 34Б, однако о том, что 03.03.2008 года будет составлен протокол об административном правонарушении, Общество не извещалась.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки дела об административном правонарушении, назначенного на 03.03.2008, не может быть признано законным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу должно являться Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, а не Территориальный отдел, необоснован, так как Обществом заявлены требования к Управлению, которое являться ответчиком по делу, кроме того, в заседании суда первой инстанции принимали участие представители административного органа, действующие на основании доверенностей, выданных Управлением.

Неверное указание в решение суда первой инстанции данных представителя административного органа не повлияло на  существо принятого  решения. 

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2008 года по делу №АОЗ-3456/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

           Судьи:                                                                                               Музыкантова М. Х.

                                                                                                          Усанина Н. А.