Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n 07АП-334/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07 АП-334/08

13 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2007 года   по делу №А27-7543/2007-1  (судья Засухин О.М)

по иску гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива»

к потребительскому гаражно-погребному кооперативу «Новый мост»

об обязании освободить объект недвижимости

при участии

от истца: Савельев Б.К. по протоколу № 1 от 06.05.2007г.

от ответчика:  без участия

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «ТОО Нива» (далее – ГСК «ТОО Нива») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому гаражно-погребному кооперативу «Новый мост» (далее – ПГПК «Новый мост») о признании действий последнего и третьего лица - предпринимателя Иванова А.Б. незаконными, а также об обязании их немедленно освободить крышу-парковку, находящуюся по адресу: г. Кемерово, пр-т Московский, 3 «А», МКР-15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что договор аренды крыши-парковки, на основании которого заявлено требование, является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также в связи с тем, что истец просит обязать совершить определенные действия лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика.

   Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 АПК РФ, положив в основу решения не оригиналы, а копии правоустанавливающих документов. Ответчик и третье лицо не представили документов, подтверждающих их права на спорное имущество. Также податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции относительного того, что исковые требования не могут быть заявлены в адрес третьего лица, являются необоснованными. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представил подлинные экземпляры договора аренды на крышу-парковку от 30.06.2007г., заключенного ГСК «ТОО Нива» с Михайловым В.С. Пояснил, что третье лицо Иванов А.Б. в настоящее время прав истца не нарушает. Ответчик и третье лицо нарушили права ГСК «ТОО Нива» тем, что не представили в суд документы об их правах на спорное имущество.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Иванов А.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что суд принял решение на основании копии договора аренды на крышу-парковку от 30.06.2007г. (л.д. 9, 21), без проверки тождества копии с оригиналом договора.

Из представленного представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции оригинала указанного договора усматривается, что 30 июня 2007г. между ГСК «ТОО Нива» и Михайловым B.C. был заключен договор аренды крыши-парковки, принадлежащей последнему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 42АБ 576159 от 29.06.2007г., расположенной по адресу: г. Кемерово, Центральный МКР-15, пр-т Московский, 3А, общей площадью 3302 кв. м. Согласно п.4.1 указанного договора он вступает в силу в день его подписания (30.06.2007г.) и действует до 01 июня 2008г. Таким образом, договор аренды заключен на срок менее одного года, государственной регистрации такого договора не требуется, оснований для признания его незаключенным либо недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ иск в защиту своих прав и интересов могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом, к которым относятся, в том числе и арендаторы.

В то же время, предъявляя требование о признании действий ответчика и третьего лица незаконными и обязании их освободить крышу-парковку, истец ни в исковом заявлении, ни в суде первой и апелляционной инстанций не указывает, в чем заключается нарушение его прав или законных интересов со стороны ответчика и третьего лица.

Довод истца о непредставлении ответчиком и третьим лицом правоустанавливающих документов на спорное имущество не может быть принят, поскольку не имеет отношения к предмету рассмотрения.

Требование о признании незаконными действий ответчика и третьего лица не подлежит удовлетворению еще и потому, что в силу ч.1 ст. 198 АПК РФ требование о признании действий незаконными может быть заявлено в отношении действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, к которым ответчик и третье лицо не относятся.

Вывод суда о том, что исковые требования об обязании совершить определенные действия лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, Иванова А.Б., соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года по делу №А27-7543/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Л.Е.  Лобанова

Л.Ф. Чеклюева