Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А45-212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3137/08 (№А45-212/2008-53/18)

Резолютивная часть Постановления объявлена 23 июня 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.К.

при участии:

от истца: Шевелев В.А., Изотова Я.В. дов. от 26 октября 2007 года

от ответчика: Русаков А.Н. протокол от 31 августа 2007 года, Браун А.В. дов. от 03 апреля 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2008 года

по делу  №А45-212/2008-53/18 (судья  Антонов В.В.)

по иску индивидуального  предпринимателя Шевелева Виктора Алексеевича

к  обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ - держава»,

о взыскании 490 424 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевелев Виктор Алексеевич  (далее – ИП Шевелев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  "СБ-Держава" (далее - ООО ЧОП "СБ - Держава", ответчик) о взыскании 490 424 рублей  убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01 июля 2005 года б/н об оказании охранных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, заключенному между ним и ответчиком.

Ответчик иск не признал. Указал, что истец не представил предусмотренные пунктом 4.3. договора документы.

Суд решением от 09 апреля 2008 года в  удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из несоблюдения истцом договорных условий относительно участия ответчика в определении размера ущерба и недоказанности в связи с этим размера убытков надлежащими и допустимыми документами.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая выводы о недоказанности размера понесенных убытков, податель жалобы указывает, что ответчик при несогласии с размером убытков был вправе представить доказательства наличия убытков в ином размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "СБ - Держава" (охрана) и ИП Шевелев В.А. (заказчик) заключили договор от 01 июля 2005 года (л.д.15-17, том 1), согласно которому ответчик обязался принять под охрану помещение по адресу город Новосибирск, улица Никитина, 62, в котором находится имущество заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные охранные услуги.

Согласно постановлению о  возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2007 года (л.д. 18, том 1) и постановлению о приостановлении предварительного следствия  от 12 ноября 2007 года (л.д. 130, том 1)  в период с 19 часов 50 минут 31 августа 2007 года до 21 часа 30 минут 01 сентября 2007 года не установленное лицо незаконно проникло в торговый павильон ИП Шевелева В.А. и  тайно похитило принадлежащее ему  имущество. Вследствие чего ИП Шевелеву В.А причинен ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами б)в).

В соответствии с пунктом 4.1 договора охрана несет материальную ответственность в полном объеме  за ущерб, причиненный при краже имущества, наличных средств заказчика и товарно-материальных ценностей, совершенных при взломе, грабежах, хищениях, разбойном нападении.

Требование о возмещении ущерба от 24 сентября 2007 года, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец представил постановление о возбуждении уголовного дела, сведения об обороте магазина по продаже ювелирных изделий за октябрь 2007 года (л.д.6-8, том 1), перечень похищенных ювелирных изделий, составленный в одностороннем порядке (л.д. 10-14, том 1), расходные накладные, товарные накладные, договоры.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что заказчик в подтверждение размера ущерба не представил документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, оформленных в надлежащей форме, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области в виду следующего.

Довод заявителя о том, что непредставление предусмотренных договором документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, не лишает истца права представлять иные доказательства о размере убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу статьи 421 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.3 договора истец и ответчик предусмотрели, что размер ущерба должен быть подтвержден документами, составленными с участием представителей охраны и сверенными с бухгалтерскими данными на день происшествия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что ответчик уклонился от участия в инвентаризации, хотя знал о совершенном проникновении в охраняемый объект.

Суд установил отсутствие необходимых документов, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

В связи с изложенным  апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 апреля 2008 года по делу №А45-212/2008 53/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                                      Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.