Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-2527/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП- 2527/08

23 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Марченко Н.В.

судей                                                                      Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова С.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 года по делу №А45-14514/2007-2008-33/18 по иску Федорова С.Н. к ООО «Рыбопродукты» о взыскании 84420 руб. 18 коп.

(судья Иванова Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров С.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопродукты» (далее - ООО «Рыбопродукты») о взыскании задолженности по договору № 06/07-Д от 04.01.2007 года в сумме 76745 руб. 62 коп., неустойки за просрочку в оплате в сумме 7674 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3032 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федоров С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор № 06/-7-Д от 04.01.2007 года заключен с ООО «Рыбопродукт» с использованием факсимильной связи. При этом истец указал, что его требования основаны не только на условиях указанного договора, но и на товарных накладных № 1368 от 03.05.2007 года, № 1619 от 24.05.2005 года. В нарушение ст.71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам и не принял во внимание факт внедоговорной поставки. По мнению истца, незаключение сторонами договора может являться основанием лишь для отказа во взыскании договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ООО «Рыбопродукт» договор с индивидуальным предпринимателем Федоровым С.Н. никто не заключал и не подписывал. Заявление о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не делалось в связи с тем, что ксерокопия факсимильного сообщения не является объектом экспертного исследования. Ответчик считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились; Федоров С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 04.01.2007 года между индивидуальным предпринимателем Федоровым С.Н. (организация) и ООО «Рыбопродукт» (дистрибьютор) оформлен дистрибьюторский договор № 06/07-Д, по условиям которого организация предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже товаров– рыбной продукции под торговой маркой «Золотой улов»», Клев» в г.Новосибирске и Новосибирской области  (л.д.24-25).

Согласно п.3.3. договора организация осуществляет поставку товара дистрибьютору, оплата за транспортные услуги оговаривается в дополнительном соглашении в сроки, оговоренные при приемке заказа на товар.

Организация без уважительных причин не может отказаться от заказов, полученных от дистрибьютора (п.2.10).

Об объеме продаж на предстоящий квартал стороны договариваются за 15 дней до начала соответствующего периода (п.2.11).

Принимая во внимание содержание договора № 06/07-Д от 04.01.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы договора поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, доказательств согласования индивидуальным предпринимателем Федоровым С.Н. и ООО «Рыбопродукт» количества, ассортимента товара, сроков поставки товара по договору истцом не представлено.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре, подлежащем передаче по договору купли-продажи, сроке поставки является существенным для всех видов договора купли-продажи, в том числе и для договора поставки.

Из п.5 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ следует, что условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, сроки поставки.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства письменного согласования с ответчиком условий о количестве и наименовании товара, сроках поставки.

Соответственно, договор № 06/07 от 04.01.2007 года является незаключенным.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара от индивидуального предпринимателя Федорова С.Н. по товарным накладным № 1368 от 03.05.2007 года, № 1619 от 24.05.2005 года ответчик  не признал, что следует из его отзыва на исковое заявление с указанием на прекращение отношений с индивидуальным предпринимателем Федоровым С.Н. после поставки товара ненадлежащего качества и направления претензий от 19.01.2007 года, 12.02.2007 года, 26.04.2007 года, отчета о реализации товара от 22.03.2007 года (л.д.43-44).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику по указанным товарным накладным в связи с тем, что они не подписаны ООО «Рыбопродукт» (л.д.13-14, 16-17).

Экспедиторские расписки от 24.05.2007 года, 03.05.2007 года не являются доказательствами получения товара ООО «Рыбопродукт», поскольку не содержат указаний на то, кем принят товар (в графе «груз принял» перечислены Литвинов, Воронин, Мадатов, тогда, как в графе «роспись» имеется одна роспись без расшифровки ее принадлежности), должностное положение лица, принявшего товар, его полномочия, печать ООО «Рыбопродукт» (л.д.15,18).

В связи с недоказанностью истцом факта получения ООО «Рыбопродукт» товара по товарным накладным № 1368 от 03.05.2007 года, № 1619 от 24.05.2005 года основания для взыскания с ответчика оплаты за указанный товар отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Федорову С.Н. в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.02.2008 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 года по делу № А45-14514/2007-2008-33/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                           Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                      Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева