Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А45-2881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3174/08 (А45-2881/2008-12/77)

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: А. С. Нестерова

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2008 года по делу № А45-2881/2008-12/77 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй»

к закрытому акционерному обществу «Твэл-Инвест»

о признании недействительным результата торгов, признании ООО «Феррум-Строй» победителем торгов, обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи складского комплекса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» (далее – ООО «Феррум-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Твэл-Инвест» (далее - ЗАО «Твэл-Инвест») о признании недействительными результатов торгов, проведенных ЗАО «Твэл-Инвест», а также протокола об их результатах; признании ООО «Феррум-Строй» победителем торгов на право заключения договора купли-продажи имущества складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, г.Новосибирск, ул.Тайгинская, 6, обязании ЗАО «Твэл-Инвест» подписать с ООО «Феррум-Строй» протокол о результатах торгов и заключить договор купли-продажи имущества складского комплекса (перечислено в исковом заявлении).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Феррум-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Закрытое акционерное общество «Твэл-Инвест-Технолоджи» (далее – ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи») не выполнило условие о сроке перечисления задатка на расчетный счет продавца. Внесение задатка при проведении торгов является императивным требованием. Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 448 ГК РФ, а также своего положения, допустил к участию в конкурсе ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи». ЗАО «Твэл-Инвест» не выполнило требования пункта 5 статьи 448 ГК РФ. Победителем торгов должно быть признано ООО «Феррум-Строй». Суд необоснованно отказал ООО «Феррум-Строй» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ЗАО «Твэл-Инвест» в отзыве и объяснениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению ответчика, ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи» обоснованно признано победителем конкурса по продаже складского помещения. Не имеет отношения к рассматриваемому спору разрешение вопроса о том, зависит ли от усмотрения организатора торгов внесение сведений о задатке в извещение о проведении торгов. Условие о внесении задатка выполнено ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи» надлежащим образом. Нарушения, допущенные ЗАО «Твэл-Инвест» при проведении торгов, не являются существенными и не могли привести к неправильному определению победителя. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку в настоящее время договор исполнен. Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Других способов защиты права применительно к отношениям, возникающим в результате объявления и проведения торгов, действующим законодательством не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском сотрудников его юридического отдела. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, определил в его удовлетворении оказать, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (ЗАО «Твэл-Инвест»).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - то, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 448 ГК РФ определена процедура организации и порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом торги могут быть признаны недействительными при установлении судом факта грубых нарушений правил проведения торгов, а также таких нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя, в частности, при незаконном отказе в участии в конкурсе либо аукционе, либо в случае допущения злоупотреблений участниками торгов. Данные положения изложены в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N8, пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.1993г. N32.

Обращаясь с иском, ООО «Феррум-Строй» сослалось на нарушение ответчиком собственных правил о проведении конкурса, а также статьи 448 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Твэл-Инвест» провело торги по продаже одним лотом находящегося в его собственности имущества складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, г.Новосибирск, ул.Тайгинская, 6.

По результатам торгов их победителем было признано ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи», предложившее наиболее высокую цену за имущество – 65 000 000 руб., тогда как предложение ООО «Феррум-Строй» составило 45 000 000 руб., а ООО «Сибазресурс» - 35 000 000 руб. (т.1, л.д.61-66).

Судом не принимается довод подателя жалобы о неправомерности допущения ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи» к участию в торгах, в связи с нарушением срока внесения задатка.

Согласно объявлению о проведении конкурса, задаток за Лот (20%) – 6 305 811руб. 20 коп. вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом под сроком перечисления денежных средств понимается дата их поступления на расчетный счет ЗАО «Твэл-Инвест» (т.1, л.д.37).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи» предприняты необходимые меры для своевременного перечисления задатка. Представленное обществом платежное поручение № 722 от 24.12.2007г. соответствует требованиям пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002г. №2-П. В поле «Списано со сч. плат.» проставлена дата 24.12.2007г. Следовательно, такой платежный документ мог выступать для организатора конкурса подтверждением перечисления на его счет установленной суммы задатка (т.1, л.д.60).

В соответствии с выпиской по лицевому счету ЗАО «Твэл-Инвест» денежные средства, перечисленные ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи» в качестве задатка, поступили на счет ответчика 25.12.2007г. – в день рассмотрения документов претендентов на участие в конкурсе на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и объявленным условиям (т.1, л.д.67, 68-72).

Из смысла пункта 4 статьи 448 ГК РФ следует, что задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность их намерения участвовать в конкурсе, но не является императивным условием для признания торгов недействительными. Участники торгов обязаны вносить задаток в том случае, если сведения о нем указаны в извещении о проведении торгов. Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не содержит требования об обязательном внесении в извещение о проведении торгов сведений о задатке, то есть, внесение или невнесение данных сведений зависит от усмотрения организатора торгов. Следовательно, только организатор вправе решать, можно ли считать условие о задатке выполненным и, соответственно, допускать или нет претендента к участию в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на нарушение при проведении конкурса требований пункта 5 статьи 448 ГК РФ, как основание для удовлетворения его требований.

Торги могут быть признаны недействительными при установлении судом факта грубых нарушений правил их проведения, а также таких нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя. В рассматриваемом случае такие нарушения допущены не были. Несвоевременное составление протокола об итогах конкурса и его не подписание победителем, не влияют на результаты торгов, а также на права и обязанности ООО «Феррум-Строй», поскольку победителем торгов в любом случае должно было быть признано лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Доводы истца относительно определения об отказе в обеспечении иска апелляционной инстанцией не оцениваются, поскольку данный судебный акт не является предметом обжалования. В случае несогласия с определением истец вправе был его обжаловать в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года по делу №А45-2881/2008-12/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

И. И. Терехина