Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А03-3421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3090/08 (А03-3421/2008-32)

20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Алтайского края

об обеспечении иска

от 07 апреля 2008 года по делу № А03-3421/2008-32 (судья Ю. В. Овчинников)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Восход»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

о возврате неосновательно приобретенного имущества по акту приема-передачи от 05.05.2004г.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восход» (далее – СПК «Восход») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») о возврате неосновательно приобретенного имущества по акту приема-передачи от 05.05.2004г. Одновременно в исковом заявлении СПК «Восход» изложил ходатайство об обеспечении иска, просил запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом спора.

Определением от 07 апреля 2008 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «Восход» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, арбитражный управляющий СПК «Восход» уже обращался с иском к ответчику о возврате неосновательно приобретенного имущества, в удовлетворении которого отказано. ООО «Восход» не предпринимает никаких действий по отчуждению имущества. Определение от 07 апреля 2008г. нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик лишается возможности вести нормальную хозяйственную деятельность.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (СПК «Восход») и ответчик (ООО «Восход»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2008г. суд по ходатайству СПК «Восход» принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Восход» совершать до рассмотрения по существу дела №А03-3421/2008-32 действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

СПК «Восход» мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку отказ в применении соответствующих мер сделал бы возможным дальнейшее распоряжения спорным имуществом путем совершения сделок с ним и регистрацией перехода прав.

Обеспечительная мера, установленная определением от 07.04.2008г. соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. При ее принятии суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в принятии испрашиваемых мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2008 года по делу № А03-3421/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева