Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-2600/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-2600/08

(№А45-999/2007-2008-7/39)

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей                                 Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Сойкиной С.В., доверенность от 15.11.2007 года, Неделько Т.Ю., доверенность от 05.02.2008 года,

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Бердский водоканал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2008 года по делу №А45-999/2007-2008-7/39 по иску МУП «Бердский водоканал» к Склярову В.А. о возмещении ущерба в сумме 70817 руб.

(судья Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал» (далее - МУП «Бердский водоканал») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову В.А. о возмещении ущерба в сумме 70817 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2624 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Бердский водоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом в ходе судебного разбирательства нарушен принцип судопроизводства – состязательность сторон; не произведено всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств; не проверены доказательства на их достаточность. Судом не было предложено МУП «Бердский водоканал» представить дополнительные доказательства. Также, по мнению истца, судом необоснованно не рассмотрено  ходатайство о перерыве либо отложении судебного разбирательства. Истец не согласен с выводами суда о недоказанности наличия вины ответчика и размера причиненного ущерба. Считает, что вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между аварией, произошедшей 20.08.2007 года на принадлежащем ему земельном участке, и аварией, произошедшей 15-16 сентября 2008 года за пределами указанного земельного участка; не доказан также размер ущерба, причиненный истцу. Решение суда первой инстанции ответчик считает законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2007 года Скляров В.А. с нарушением положений пункта 12.2.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета депутатов МО г. Бердска, осуществлял земляные работы на пересечении улиц Свердлова и Пионерской в г.Бердске.

Данный факт зафиксирован главным специалистом административно-технической инспекции г.Бердска в акте от 12.09.2007 года (л.д.29).

Согласно акту обследования места аварии от 29.08.2007 года в результате действий ответчика был поврежден водопровод диаметром 50 мм, что привело к утечке питьевой воды (л.д.28).

МУП «Бердский водоканал» произведены работы по устранению последствий аварии, которые были оплачены ответчиком по счету № 120 от 07.09.2007 года (л.д. 26).

Полагая, что ответчиком не устранены все последствия аварии, МУП «Бердский водоканал», ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме 70817 руб., образовавшегося при определении точки подключения участка поврежденного водопровода к городской системе водоснабжения с целью его отключения и утечке воды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, а также ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба МУП «Бердский водоканал» в результате проведения земляных работ 29.08.2007 года ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик отрицал наличие причинной связи между фактом причинения ущерба МУП «Бердский водоканал» 29.08.2007 года и работами истца по определению точки подключения участка водопровода к городской системе водоснабжения 15-16 сентября 2007 года, утечке питьевой воды после 29.08.2007 года.

Согласно письму и.о. директора МУП «Бердский водоканал» № 03-2085 от 04.09.2007 года МУП «Бердский водоканал» произвело работы по устранению аварии на водопроводе Д-50 мм 29.08.2007 года.

Выполненные МУП «Бердский водоканал» работы по устранению повреждения водопровода  оплачены ответчиком по счету № 12 от 07.09.2007 года, что подтверждено истцом.

Из акта от 12.09.2007 года следует, что с момента повреждения водопровода 29.08.2007 года до момента составления указанного акта водопровод находится в поврежденном состоянии, продолжается утечка воды (л.д.30).

Указанный акт противоречит письму и.о. директора МУП «Бердский водоканал» о произведенных работах по устранению повреждения водопровода, в связи с чем, не может рассматриваться  как бесспорное доказательство утечки воды в результате повреждения водопровода истцом 29.08.2007 года.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что работы по обследованию трассы прокладки трубопровода для определения возможностей его отключения от системы городского водоснабжения находятся в причинно-следственной связи с аварией, произошедшей 29.08.2007 года.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного МУП «Бердский водопровод» ущерба.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКРФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательства понесенных расходов по определению точки врезки водопровода Д-50 мм в систему городского водоснабжения и убытков, связанных с утечкой воды, истцом представлен расчет затрат и.о. начальника цеха ВСиС, начальника ПТО МУП «Бердский водоканал», а также расчет стоимости 1 часа работы техники в рабочие дни (л.д.27, 59-60).

Вместе с тем, указанный расчет не содержит информации об объемах выполненных работ, а также фактически осуществленных расходах, приходящихся на стоимость работ по определению точки врезки водопровода.

Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденная приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 года № 172, на которую ссылается истец при определении убытков в связи с утечкой воды, носит рекомендательный характер и предусматривает определение объема потерь воды способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность расчета затрат по определению стоимости работ, а также убытков, понесенных вследствие утечки воды, истцом не представлено.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом наличия всех условий для применения ответственности на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Следовательно, истцу предоставлено право представить суду любые доказательства по делу, приложив их к исковому заявлению или предоставив на предварительном судебном заседании, а также при рассмотрении дела по существу. Реализация данного права зависит от самого истца.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо перерыве опровергается протоколом судебного заседания от 12.03.2008 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.03.2008 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст.110, п.1 ст. 269, ст.ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2008 года по делу №А45-999/2007-2008-7/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                               Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева