Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3050/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3050/08

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии: 

от истца ( ответчика по встречному): Ялпута М.В., доверенность № 93 от 01.10.2007 г., удостоверение № 54/791

от ответчика ( истца по встречному иску): Ковалева О.В., доверенность от 25.09.2007 г., ордер № 34 от 19.06.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МиГ-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.04.2008 года по делу № А45-1683/2008-35/46 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиГ-1»

к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Татьяне Кирилловне,

о взыскании 349 830 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Кирилловны

к Обществу с ограниченной ответственностью «МиГ-1»

о признании договора № 25 от 18.07.2006г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиГ-1» (далее – ООО «МиГ-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Татьяне Кирилловне (далее – ИП Игнатова Т.К.) о взыскании 349 830 руб., в том числе 230 000 руб. основного долга по договору № 25 от 18.07.2006г. о выполнении проектных работ, 119 830 руб. штрафа за неисполнение обязательства по договору.

ИП Игнатова Т.К. предъявила встречный иск о признании договора № 25 от 18.07.2006г. незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора стороны не согласовали предмет договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО «МиГ-1» к ИП Игнатовой Т.К. отказано, встречный иск о признании договора № 25 от 18.07.2006г. незаключенным удовлетворен.

ООО «МиГ-1», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.04.2008г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе во встречном иске. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о непредставлении заказчиком по договору № 25 от 18.07.2006г. задания на проектирование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполнение проектных работ без наличия технического задания на проектирование невозможно, техническое задание было подготовлено ООО «МиГ-1» по заданию заказчика, подписано заказчиком и включено в подлинник рабочего проекта. Заказчика на момент получения проектной документации полностью устраивало ее содержание, в том числе и в части наличия задания на проектирование, о чем свидетельствует выданная ею расписка, однако свою обязанность по оплате выполненных проектных работ ИП Игнатова Т.К. не исполнила.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Игнатова Т.К. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. По мнению ответчика, суд правомерно пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора, поскольку из текста договора невозможно определить требования к объему и содержанию работ, которые должен был выполнить подрядчик, в рамках данного договора задание на проектирование не составлялось и сторонами не согласовывалось. Ссылка ООО «МиГ-1» на то, что задание на проектирование было передано заказчику одновременно с техническим проектом, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку в акте приема-передачи технической документации в перечне документов отсутствует техническое задание. Фактически проект ответчику также не передавался. Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание копию технического проекта, представленного ООО «МиГ-1». При указанных обстоятельствах договор № 75 от 18.07.2006г. является незаключенным, исковые требования о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору не подлежат удовлетворению.

ООО «МиГ-1» в пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что неоплата ответчицей задолженности после получения в распоряжение результата проектно-технических работ в виде рабочего проекта явилось основанием для предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, считаеи судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску.

Представитель ИП Игнатовой Т.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МиГ-1» - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006г. ООО «МиГ-1» (подрядчик) и ИП Игнатова Т.К. (заказчик) заключили договор № 25, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по разработке рабочего проекта на объекте заказчика – нежилое здание (оздоровительный центр), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10/1, и согласовать данный проект, а заказчик обязался принять и оплатить данный проект.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма оплаты по договору составляет 230 000 руб.

Заказчик оплачивает сумму договора в следующем порядке: путем перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 100 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента получения счета от подрядчика, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 130 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый банковский день просрочки.

04.05.2007г. сторонами подписан акт №1 приема-передачи документов, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял оригинал рабочего проекта нежилого помещения по адресу Котовского 10/1, принадлежащего заказчику на праве собственности, а именно следующие части сшитого комплектного рабочего проекта: пояснительная записка, генеральный план, архитектурные решения, технология производства, водоснабжение и канализация, электроосвещение – внутренние электрические сети, отопление и вентиляция.

 Считая, что обязательства из договора № 25 от 18.07.2006г. по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, ООО «МиГ-1» направило ИП Игнатовой Т.К. претензию с требованием оплаты основного долга в размере 230 000 руб., штрафа в сумме 68 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 753,19 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

ИП Игнатова Т.К. предъявила встречный иск о признании договора № 25 от 18.07.2006г. незаключенным, ссылаясь на то, что задание на проектирование сторонами не согласовывалось, в силу чего не согласовано существенное условие о предмете договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что задание на проектирование сторонами не составлялось и не согласовывалось, из договора № 25 от 18.07.2006г. невозможно определить, для какого объекта необходимо разработать рабочий проект; представленные ООО «МиГ-1» доказательства не подтверждают надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, копия рабочего проекта, на которую ссылается истец по первоначальному иску, содержит недостоверные сведения и не подтверждает доводы истца.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1,2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что при заключении договора задание на проектирование заказчиком подрядчику не передавалось. Из условий договора № 25 от 18.07.2006г. также невозможно определить, какие конкретно работы должны быть выполнены подрядчиком во исполнение договора, содержание и объем работ, конечный результат работ. При указанных обстоятельствах предмет договора сторонами не определен.

В апелляционной жалобе ООО «МиГ-1» указывает на то, что задание на проектирование составлялось самим подрядчиком, было передано и согласовано с ИП Игнатовой Т.К. одновременно с передачей и согласованием технического проекта.

Однако в договоре № 25 от 18.07.2006г. отсутствует указание на то, что задание на проектирование готовится подрядчиком. При этом в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если задание на выполнение проектных работ подготовлено подрядчиком, задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задание на проектирование надлежащим образом утверждалось заказчиком до фактического выполнения подрядчиком работ по договору подряда на выполнение проектных работ. Акт № 1 приема-передачи документов от 04.05.2007г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает факт передачи заказчику задания на проектирование, поскольку в перечне документов отсутствует задание на проектирование.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор № 25 от 18.07.2006г. является незаключенным, и удовлетворил встречный иск.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего выполнения им проектных работ.

Акт № 1 приема-передачи документов от 04.05.2007г. не подтверждает выполнение работ в установленных договором № 25 от 18.07.2006г. объеме и сроки.

Копия рабочего проекта, представленная истцом, также не подтверждает надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, поскольку содержит противоречивые сведения. Так, в общей части рабочего проекта указано, что рабочий проект разработан на основании задания заказчика А.В. Матвеева; в пункте 5.1 проекта говорится о том, что проект выполнен на основании задания, выданного заказчиком.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно применил пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «МиГ-1».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008г. по делу № А45-1683/2008-35/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                   Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                Усенко Н.А.