Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3033/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3033/08

«20» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная торговая компания Мелисса», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.04.2008 года по делу № А27-2710/2008-5 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная торговая компания Мелисса», г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецк, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продовольственная торговая компания Мелисса» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление) № 43 от 15.02.2008 года об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, а также постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецк (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 14 от 25.01.2008 года о привлечении к административной ответственности; производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 года признано незаконным и полностью отменено решение Управления № 43 от 15.02.2008 года; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления Инспекции № 14 от 25.01.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, о полном удовлетворении заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- в постановлении № 14 по делу об административном правонарушении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивировочная часть, а именно не дана оценка собранным по делу доказательствам, не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо налогового органа пришло к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, не мотивировано назначение наказания в размере минимальной санкции за правонарушение.

Кроме того, при назначении административного наказания налоговым органом не были учтены характер совершенного Обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

09.06.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества, в котором Общество ссылается на приложенный к письму чек  от 04.06.2007 года на сумму 7 руб. (за жевательную резинку) как на доказательства отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

16.06.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии законного представителя Инспекции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

09.06.2008 года в Седьмой арбитражный суд от Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 12 от 15.01.2008 года в тот же день работниками налогового органа проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего Обществу и расположенного по адрес: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 60.

В результате проверки соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ были выявлены нарушения ст. 5 указанного Закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем, о чем составлен акт проверки № 10 от 15.01.2008 года, согласно которому продавцом Общества Ащепковой И. М. приняты от проверяющего денежные средства в размере 7 руб., выдан товар (жевательная резинка), при этом контрольно-кассовая техника в момент совершения наличного денежного расчета не применена, чек не пропечатан.

16.01.2008 года должностным лицом Инспекции при участии директора Общества   составлен протокол № 14, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

25.01.2008 года начальником Инспекции рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление  № 14 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части отмены постановления № 14 от 16.10.2008 год, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта события и состава правонарушения в действиях Общества материалами дела, соблюдения порядка и сроков привлечения организации к административной ответственности.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административные правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо оказание услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения ККТ при продаже жевательной резинки установлен материалами дела, и не оспаривается Обществом. Отбитие чека  в последующем, а именно 04.06.2008 года не является обстоятельством, исключающем ответственность Общества за совершение данного административного правонарушения, так как продавец применил ККТ не в момент продажи товара и расчета с покупателем, а  после завершения данной операции, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003  №54-ФЗ и влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершенном правонарушении как не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о применении контрольно-кассовой технике.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть,  стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно, и в налоговом правоотношении, возникающим по поводу предпринимательской деятельности стороной выступает не продавец, а предприятие.

Данные нормы закреплены определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 года № 244-О, согласно которому к ответственности привлекается не продавец, а организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации и индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменении ККТ.

Таким образом, обязанность применения контрольно-кассовой технике физическими лицами, которыми являются продавцы,  указанными правовыми нормами не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа. Данный подход соответствует также единообразной судебной практике (в частности,  Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2005 N 480/05).

Все торговые операции в магазине, принадлежащем Обществу, проводятся от его имени, поэтому, принимая на работу продавца, оно несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовых машин, и допущенные работником виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Сам факт неприменения кассового аппарата свидетельствует о том, что истцом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ.

Возложение ответственности на организацию не может служить препятствие последней в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Доводы Общества о не выяснении налоговым органом при назначении административного наказания обстоятельств, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную