Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А27-18007/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-712/08 (А27-18007/2006-3)

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Прозоровым

При участии:

от взыскателя: А. В. Крючкова

от должника: А. А. Ковалевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2008 года об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А27-18007/2006-3 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Колосок»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-К» (далее – ООО «Регион-К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Колосок» (далее - МОУ «ДД «Колосок»), Администрации Кемеровского района (далее - Администрация) о взыскании 4 480 156 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 1 344 056 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства по делу суд произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

08.02.2007г. истец отказался от требований, заявленных к Администрации, уменьшил размер процентов до 1 338 242 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007г. с МОУ «ДД «Колосок» в пользу ООО «Регион» взыскано 4 480 156 руб. задолженности за подрядные работы, 100 000 руб. процентов.

Решение вступило в законную силу 22.11.2007г. На его принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 014151.

МОУ «ДД «Колосок» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.02.2007г.

Определением от 10.04.2008г. заявление удовлетворено. Исполнение решения от 19.02.2007г. по делу № А27-18007/2006-3 отсрочено до 01.08.2008г.

Не согласившись с определением, ООО «Регион» (взыскатель) в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Отсутствие денежных средств у должника само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. МОУ «ДД «Колосок» следовало принять все возможные меры для исполнения вступившего в законную силу решения. Суд не оценил доводы взыскателя, не учел продолжительность периода, в течение которого не погашается долг, отсутствие каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, невыполнение норм Бюджетного кодекса РФ, предписывающих направление в подобных ситуациях запроса-требования о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов. Должник подтвердил только отсутствие средств на счетах в текущий момент, не представив никаких сведений об их движении за предыдущий период. МОУ «ДД «Колосок» не обосновало срок предоставления отсрочки. Определение от 10.04.2008г. в нарушение положений статьи 18 АПК РФ вынесено в незаконном составе.

МОУ «ДД «Колосок» (должник) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. По мнению должника, состав суда, рассмотревший ходатайство об отсрочке исполнения решения, законен. Данный факт подтверждается распоряжением от 28.03.2008г., представленным Арбитражным судом Кемеровской области по запросу МОУ «ДД «Колосок». Суд, при вынесении определения учел положения Бюджетного кодекса РФ, а также принял во внимание статус заявителя, являющегося бюджетным учреждением. МОУ «ДД «Колосок» не наделен правом осуществлять предпринимательскую деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать.

Представитель должника с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2007г. по делу № А27-18007/2006-3 с МОУ «ДД «Колосок» в пользу ООО «Регион» взыскано 4 480 156 руб. задолженности за подрядные работы, 100 000 руб. процентов (т.3, л.д.115-119). На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 014151 (т.4, л.д.44).

МОУ «ДД «Колосок» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.02.2007г. (т.4,л.д.80-82). Судом первой инстанции данное заявление обоснованно удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить его исполнение.

Из содержания определения Конституционного Суда РФ N467-О от 18.12.2003г. следует, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 56 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке, а также то, что данная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, МОУ «ДД «Колосок» представило: справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 09.04.2008г., согласно которой должник имеет два счета; справку о наличии средств на счете от 09.04.2008г., где указано, что остаток денежных средств на счете № 40703810800002000042 учреждения по состоянию на 01.04.2008г. составляет 0 руб. 0 коп.; выписку по лицевому счету получателя средств бюджета муниципального района № 03911013882 на 10.04.2008г., свидетельствующую об отсутствии денежных средств по финансированию по кодам бюджетной классификации 226 «Прочие работы, услуги».

Как установил суд первой инстанции, должник является муниципальным учреждением, финансируется из средств бюджета муниципального района и других источников поступления средств, кроме бюджетных, не имеет. В утвержденной смете расходов на 2008 год средств на погашение долга, взысканного по решению от 19.02.2007г., не предусмотрено.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующие о намеренном уклонении МОУ «ДД «Колосок» от исполнения судебного акта, не установлено. Приняты во внимание действия МОУ «ДД «Колосок» направленные на достижение исполнения решения, а также сведения о существующих у учреждения затруднениях для добровольного погашения задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предоставление отсрочки не нарушает в данном случае баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2008 года по делу № А27-18007/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

И. И. Терехина