Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3599/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3599/08

«20» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловой,

при участии:

от истца: без участия (по заявлению),

от ответчика: адвоката Гонец Н.Н. по доверенности №481 от 14.04.2008 и удостоверению №70/58, Козловой А.Н. по доверенности №448 от 03.04.2008г.

от третьего лица: без участия (по заявлению),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2008г. по делу № А67-1209/08 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») с иском об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Тегульдетский район, д. Байгалы, ул. Байгалинская, 1б.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2008г. настоящее исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Одновременно к участию в деле в качестве 3-тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ОАО «Сибирьтелеком» заявило ходатайство о рассмотрении одновременно с первоначальным иском встречного искового заявления к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Тегульдетский район, д. Байгалы, ул. Байгалинская, 1б.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2008г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству (пункт 1), назначено дело к разбирательству в судебном заседании на 23.06.2008г. 11час. 30мин. (пункт 2), возвращено встречное исковое заявление ОАО «Сибирьтелеком» (пункт 3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.05.2008г. в части возвращения встречного искового заявления, ОАО «Сибирьтелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу. В обоснование жалобы заявитель в частности указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска и не применил норму права, на которую общество ссылалось в обоснование своей позиции, - пункт 2 части второй статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельство, приведенное судом первой инстанции в обоснование отказа в принятии встречного искового заявления – возможное затягивание процесса рассмотрения дела, не предусмотрено названной статьей Кодекса. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом решения по заявленному ОАО «Сибирьтелеком» встречному иску должно непосредственно повлиять на результат рассмотрения первоначального иска ФГУП «РТРС» об истребовании имущества. С учетом того, что имущество может быть истребовано только у лица, которое не имеет правовых оснований для владения им (не является его собственником), вопрос о праве на имущество носит первичный характер по отношению к вопросу об истребовании данного имущества. Разрешение вопроса об истребовании имущества невозможно без первоначального  (либо одновременного) разрешения спора о праве на данное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Сибирьтелеком» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 22.05.2008г. в части возвращения встречного искового заявления отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

Истец (ФГУП «РТРС») и третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Сибирьтелеком», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2008г. в части возвращения встречного иска ОАО «Сибирьтелеком» отмене не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно руководствовался частью 4 статьи 132 АПК РФ, посчитав, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию разрешения спора. Кроме того, суд указал, что ответчик по первоначальному иску не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд, а также вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по делу №А67-1209/08  по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если судебный акт по делу по спору о признании права собственности может повлиять на решение по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, возвратив ОАО «Сибирьтелеком» встречное исковое заявление, принял по существу правильный судебный акт.

Довод жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является материально-правовое требование к ответчику об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, основанием иска – нахождение в государственной собственности Российской Федерации антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Томская область, Тегульдетский район, д. Байгалы, ул. Байгалинская, 1б. Предметом встречного иска является материально-правовое требование к истцу о признании права собственности на имущество, находящееся у него (истца) в хозяйственном ведении; в качестве оснований встречного иска обществом указаны: совершение сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Томской области в 1993г., в результате которой спорный объект перешел в собственность АООТ «Томсктелеком», реорганизация АООТ «Томсктелеком» путем присоединения к ОАО «Сибирьтелеком», в результате чего право собственности на спорный объект недвижимости в порядке универсального правопреемства перешло к ОАО «Сибирьтелеком».

Из анализа материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, следует, что данные требования различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, тот факт, что истец по первоначальному иску, к которому заявлены встречные исковые требования, не является собственником спорного имущества, равно как и то, что собственник имущества (Российская Федерация) не является истцом по первоначальному иску, ОАО «Сибирьтелеком» не отрицает, однако полагает, что ОАО «Сибирьтелеком»  вправе самостоятельно определять то лицо, к которому будет предъявлен иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление арбитражным судом того обстоятельства, является ли лицо, к которому предъявлен встречный иск, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, возможно только в рамках производства по делу, то есть после принятия встречного искового заявления.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом после принятия первоначального искового заявления к производству в предварительном судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле (истца, ответчика и третьего лица).

Предоставленному законодателем ответчику праву до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, корреспондирует обязанность соблюдать требования части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление встречного иска заведомо к ненадлежащему ответчику (при изложенных выше фактических обстоятельствах, известных ОАО «Сибирьтелеком» при заявлении ходатайства о рассмотрении встречного иска одновременно с первоначальным иском) не свидетельствует о соблюдении ОАО «Сибирьтелеком» принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного следует признать, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, привело бы к затягиванию разрешения спора по данному делу.

Поскольку встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением является правильным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска Общество вправе приводить доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в качестве возражений по иску.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, определение от 22.05.2008г. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сибирьтелеком» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2008 года по делу № А67-1209/08 в части возвращения встречного искового заявления ОАО «Сибирьтелеком» оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.