Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А03-1255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3061/08 (А03-1255/2008-15)

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

При участии:

от истца: Т. В. Добрыгиной

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2008 года по делу №А03-1255/2008-15 (судья Н. И. Семенихина)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к администрации Тальменского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Старченко Николаю Ивановичу

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), Н. И. Старченко о признании недействительным договора аренды земельного участка № 086 от 29.09.2006г., заключенного между администрацией и Н. И. Старченко, и применении последствий его недействительности в виде обязания Н. И. Старченко возвратить администрации земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:47:020202:0095, общей площадью 21 га., расположенный примерно в 6,25 км. по направлению на юг от с. Загайново.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. При этом суд указал, что прокурор не обосновал нарушение оспариваемым договором государственных и общественных интересов, не указал, на защиту и восстановление каких прав предъявлены исковые требования.

Не согласившись с решением, прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статей 9, 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 34, 38 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьи 3 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения». Информационное сообщение является обязательным условием предоставления в аренду земельного участка, и его отсутствие – основание для признания договора аренды недействительным. Исходя из смысла статей 1, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 20 от 05.06.2003г., статей 12, 168 ГК РФ, статьи 52 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г. прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском. Прокурор в обоснование заявленных требований указал на нарушение публичных интересов – исключение возможности подачи другими лицами, заинтересованными в предоставлении спорного земельного участка в аренду, заявлений, в связи с отсутствием соответствующей информации в СМИ. Из-за допущенного нарушения закона, отсутствовала возможность предоставления спорного земельного участка на торгах, и, следовательно, получение за него более высокой арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики (администрация, Н. И. Старченко), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края №209 от 26.06.2006г. (л.д.17-18) между администрацией (арендодатель) и Н. И. Старченко (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 086 от 29.09.2006г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:47:020202:0095, общей площадью 21 га., расположенный примерно в 6,25 км. по направлению на юг от ориентира кр.Алтайский, р.Тальменский, с.Загайново, расположенного за пределами участка (л.д.8-10, 11, 13-14).

Полагая, что при заключении данного договора нарушены положения статьи 34 ЗК РФ, статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», прокурор обратился с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Из содержания пункта 2 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 ЗК РФ следует, что передача земельного участка в аренду и заключение договора аренды земельного участка осуществляется на основании решения, принятого уполномоченным органом. По своей сути, принятием решения уполномоченный орган определяет порядок предоставления земельного участка в аренду: путем проведения торгов, либо без проведения торгов, заключив договор аренды.

Договор № 086 от 29.09.2006г. заключен на основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края № 209 от 26.06.2004г., не устанавливающего проведение торгов (л.д.17-18). В предусмотренном законом порядке постановление, как распорядительный акт органа местного самоуправления, не оспаривалось. Оснований для его неисполнения нет.

Таким образом, порядок заключения договора № 086 от 29.09.2006г. соблюдён. Следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. Обратившись в арбитражный суд, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно статье 65 АПК РФ, прокурор как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности такой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что жалоб и заявлений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов в связи с заключением договора от 29.09.2006г. не поступало, о желании приобрести спорный земельный участок в аренду никто не заявлял. Данный факт признается прокурором.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2008 года соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2008 года по делу №А03-1255/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева