Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-2448/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2448/08

20 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью «НПО ВИСП»: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от конкурного кредитора ЗАО «Волго-Окский КБ» - Гущина С.А., доверенность №19001/02 от 09.01.2008 г., паспорт, Ионов А.В., доверенность №19001/71 от 27.12.2007 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ВИСП»

на определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Арбитражного суда  Алтайского края

от 25.03.2008 г.  года по делу №А03-11534/07-Б тр. 5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО ВИСП»

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ВИСП» (далее - «НПО «ВИСП»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод» (далее – ЗАО«Бийский сахарный завод») задолженности в сумме 8 679 440,81 рублей. Требования заявителя о включении в реестр обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор комиссии от 01.09.2007 г., по условиям которого заявитель обязался совершать от своего имени за счет должника сделки по продаже продукции ЗАО «Бийский сахарный завод», комиссионное вознаграждение не выплачено. Кроме того, заявитель по просьбам должника оплачивал денежные суммы иным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, в частности им не представлены письменные доказательства, отражающие полную картину взаимоотношений сторон, а представлена только часть доказательств, на основании которых суд не может сделать достоверный вывод о наличии задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НПО «ВИСП» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2008 г. отменить, включить требование ООО «НПО «ВИСП» в сумме 8 679 440,81 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод». Указывает, что суду следовало частично удовлетворить требования кредитора, однако, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных требований, не оценивая при этом другие доказательства по делу, свидетельствующие о перечислении заявителем за должника денежных средств на сумму более 23 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО «Бийский сахарный завод» указывает, что задолженность ЗАО «Бийский сахарный завод» перед ООО «НПО «ВИСП» составляет 8 599 619, 91 рублей, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.

В судебное заседание представитель ООО «НПО ВИСП», арбитражный управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представители конкурного кредитора ЗАО «Волго-Окский КБ» с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 г. в отношении ЗАО «Бийский сахарный завод» введена процедура  банкротства – наблюдение, определением суда от 22.11.2007 г. временным управляющим утвержден Пицун В.Е.

ООО НПО «ВИСП» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод» задолженности в сумме 8 679 440,81 рублей. Требования заявителя о включении в реестр обоснованы ссылками на договор комиссии от 01.09.2007 г., а также тем, что заявитель по просьбам должника оплачивал денежные суммы иным кредиторам должника.

Согласно пункту 4.1 Договора комиссии от 01.09.2007 г. размер комиссионного вознаграждения составляет 0,5 % от стоимости реализованного товара.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между заявителем и должником заключен договор комиссии. Заявитель настаивает на взыскании в его пользу комиссионного вознаграждения в сумме 157 125,85 рублей, ссылается на то, что  им реализован товар на сумму 31 425 170 рублей (157125, 85:0.5*100 = 31 425 170 рублей). Кроме того, заявитель утверждает, что должник поставил продукцию лишь на сумму 15 460 990 рублей.

Однако, часть документов, свидетельствующих о поставках продукции должника заявителю, суду первой инстанции  не представлена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный факт свидетельствует о сокрытии заявителем информации о полном объеме поставленной должником продукции, вследствие чего, заявленные требования подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в представленных заявителем материалах имеются и иные противоречия, в частности, отсутствует платежное поручение о перечислении 980400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГСМСНАБ» (л.д. 13), по письму от 24.10.2007 г. №437 должник просил оплатить третьим лицам 1 247 071,46 рублей. Однако, заявитель по неизвестной причине оплатил третьим лицам 1 350 000 рублей (л.д. 43), сумма  73 153 рублей перечислена заявителем в пользу третьего лица без просьбы должника (л.д. 57,60).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель и должник представили суду первой инстанции не полную информацию о хозяйственных связях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о перечислении ООО НПО «ВИСП» денежных средств за ЗАО «Бийский сахарный завод»  на сумму более 23 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПО «ВИСП»  не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ООО НПО «ВИСП» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод» задолженности в сумме 8 679 440,81 рублей не подлежат включению в реестр требований должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2008 г.  года по делу №А03-11534/07-Б тр. 5  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                               Емашова Л.Н.

                                                                                               Кудряшева Е.В.