Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3223/08(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3223/08 (1)

20 июня 2008 г.                                                                                    (№А03-10603/07-Б-тр. 12)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20  июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н. А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от кредитора: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: Полечкина М.А. по доверенности от 09.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-10603/07-Б-тр. 12

по заявлению КСПК «Юнона» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сосновское»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сосновское»

с апелляционной жалобой КСПК «Юнона»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 г. (судья Кулик М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

КСПК «Юнона» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сосновское» задолженности в сумме 1102 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2008 года отказано во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, КСПК «Юнона» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2008 года отменить и разрешить вопрос о включении требований КСПК «Юнона» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №25 ошибочен и не основан на нормах материального права, в пункте 3.2 договора имеется уточнение услуг, оказываемых исполнителем; должник не отрицает факта выполнения исполнителем услуг и деятельности по обеспечению заключения договора поставки с ОАО «Росагролизинг»; результатом действий исполнителя явилось заключение договора поставки №131/П-2007 от 21.02.2007 года; действия сторон по выполнению договора и подписанию акта выполненных работ №00000010 от 03.04.2007 года свидетельствуют об отсутствии разногласий по предмету договора, а также количеству, качеству и срокам выполнения услуг; суд первой инстанции не дал оценки факту частичной оплаты должником услуг по договору №25.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кредитор КСПК «Юнона», должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, выслушав представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.07 года в отношении ЗАО «Сосновское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.В.

Между кредитором и должником был подписан договор оказания услуг №25 от 22.09.2006 года. Как следует из пункта 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: обеспечивает заключение договора купли-продажи (с отсрочкой платежа сроком на 1 года) ГСМ между заказчиком и ОАО «Росагролизинг». Пунктом 3.2. договора, определяющего обязанности исполнителя, установлено, что исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги (в том числе провести процедуру согласования всего пакета документов заказчика со специалистами ОАО «Росагролизинг», устранить возможные недостатки, и представить пакет документов на рассмотрение Кредитного комитета ОАО «Росагролизинг»).

Как следует из пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что КСПК «Юнона»  основывает свои требования на договоре оказания услуг №25 от 22.09.2006 года, суд первой инстанции оценивал указанный договор на предмет его заключенности.

Давая оценку условиям договора, суд обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным (статья 432 Кодекса), как не содержащий данных, позволяющих определенно установить конкретный перечень услуг, что является необходимым условием для договора данного вида в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что стороны не согласовали условие о предмете данного договора, не определили конкретный перечень услуг и работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным. Заявление о включении требований о взыскании задолженности, вытекающей из указанного договора, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил.

Соответствующий вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о заключенности спорного договора со ссылками на пункт 3.2. спорного договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт не содержит исчерпывающего перечня оказываемых услуг, и указывает лишь примерное их перечисление, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора о его предмете в виду отсутствия конкретного перечня оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы, носящие несущественный характер, в частности о том, что должник не отрицает факта выполнения исполнителем услуг и деятельности по обеспечению заключения договора поставки с ОАО «Росагролизинг», о подписании сторонами акта выполненных работ №00000010 от 03.04.2007 года, поскольку признание договора оказания услуг №25 от 22.09.2006 года незаключенным делает невозможным удовлетворение требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом выбранного заявителем способа защиты права. Вместе с тем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований. Кроме того, акт выполненных работ №00000010 от 03.04.2007 года, на который ссылается КСПК «Юнона», также не позволяет определить, какие конкретно услуги, какого вида и качества были оказаны заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту частичной оплаты должником услуг по договору №25, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих факт частичной оплаты по договору оказания услуг №25 от 22.09.2006 года.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2008 года по делу № А03-10603/07-Б-тр. 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КСПК «Юнона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.В.Кудряшева         

Судьи                                                                                                                  Н.А.Усенко

Н.Н.Фролова