Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 07АП-4911/09 по делу n А45-3518/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя в период действия договора страхования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 07АП-4911/09
Дело N А45-3518/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей В.В.Кресса
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца: Вьюн Е.А. (дов N 27 от 28.01.2009 г.)
от ответчика: Федюхиной Н.В. (дов. N 244 от 28.01.2010 г.)
от третьих лиц: Черепановой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года по делу N А45-3518/2009 (судья Л.Н.Хорошуля)
по иску Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"
третьи лица: Черепанов Сергей Геннадьевич, Черепанова Нина Владимировна
о взыскании 1916200 рублей
установил:
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт Резерв", переименованному в страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" о взыскании 1916200 рублей страхового возмещения.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Черепанов Сергей Геннадьевич и Черепанова Нина Владимировна (наследник умершего Черепанова Павла Владимировича).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2009 года, по делу N А45-3518/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2009 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о солидарной ответственности заемщиков кредитных средств и страхователей. Недостаточно мотивированными были признаны и выводы арбитражных судов, касающиеся доводов ответчика о ничтожности условия договора страхования по тем причинам, что смерть страхователя по любой причине не может быть признана страховым риском.
При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 26 января 2010, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что факт взыскания долга кредитором (банка) со страховщика в части страховой суммы по конкретному страхователю не исключает права банка в дальнейшем потребовать исполнения обязательств по кредитному договору с другого должника в оставшейся части долга по кредитному договору. Возможность исполнения обязательств по кредитному договору солидарным должников не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Объектом страхования по договору в рассматриваемом случае являлись имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщика перед залогодержателем, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособность заемщика. Ответчиком не представлены доказательства возникновение заболевания Черепанова П.В. до заключения договора страхования, а также наличия умышленных действий или бездействия страхователя в целях наступления собственной смерти. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца.
В суде апелляционной инстанции открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" представлено заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ - страховое ЗАО "МСК-Стандарт" на ОАО "Страховая группа МСК". Заявление о процессуальной замене ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены документы о реорганизации, зарегистрированные в установленном законом порядке и на момент рассмотрения заявления о правопреемстве никем не оспоренные.
ОАО "СГ МСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что после смерти одного из созаемщиков - Черепанова П.В., банк не лишается возможности требовать исполнения кредитного обязательства от другого созаемщика по кредитному договору. Солидарность на стороне заемщиков в кредитном договоре исключает возможность нарушения имущественных интересов банка. Кроме того, утраты и повреждения предмета залога не произошло, соответственно истец не вправе требовать страховой выплаты. Считает, что неотъемлемым признанием страхового события является наступление негативных последствий одновременно для обоих страхователей. Ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату страховой премии в полном объеме. Доводы истца о наступлении страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования противоречит договорным положениям и действующему законодательству. Доводы представителем ответчика поддержаны в судебном заседании.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании Черепанова Н.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года по делу N А45-3518/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и Черепановыми Павлом Владимировичем, Черепановым Сергеем Геннадьевичем (заемщики) заключен кредитный договор N 379-НФ/06-И, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2600000 руб. на приобретение жилого помещения (квартиры) на срок 180 месяцев.
Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Черепановы П.В. и С.Г. (страхователи) на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от 23 июня 2006 года заключили с ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик) (в настоящее время ОАО "СГ МСК") договор комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/028789 от 28 декабря 2006 года, о чем выдан страховой полис N ИМА/2300/028789.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28 декабря 2006 года N ИМА/2300/028789 страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, определенную договором сумму (страховое возмещение).
В силу пункта 1.4 указанного договора объектами страхования являются имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору N 379-НФ/06-И от 28 декабря 2006 года и связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, вследствие его повреждения или гибели (утраты) - прямой реальный ущерб; жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщика.
Выгодоприобретателем по разделу застрахованного риска "смерть заемщика" указан банк (пункт 3.5 договора). В случае наступления смерти или утраты трудоспособности Черепановым П.В. страховая выплата составляет 1916200 руб., а в отношении Черепанова С.Г. - страховая выплата составляет 943800 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая премия составила 227933,52 руб., также данным пунктом предусмотрено и согласовано сторонами внесение страховой премии в рассрочку.
10 августа 2008 года один из солидарных заемщиков Черепанов П.В. умер (свидетельство о смерти II-ЕТ N 513551 от 11.08.2008 г.). Согласно акту судебно-медицинского исследования N 4179 смерть наступила от острой недостаточности кровообращения вследствие заболевания - алкогольная кардиомипатия.
В связи с наступлением страхового случая истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом N 196/01-8 от 1 декабря 2008 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 6.5.4. Правил страхования, которым предусмотрен отказ в предоставлении обеспечения, если страховой случай произошел в результате любых иных действий страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя по договору страхования, направленных на наступление страхового случая.
Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка нарушенного права и интереса ввиду не совершения им действий по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарного должника, отсутствия наступления страхового случая, поскольку смерть застрахованного наступила вследствие заболевания, имевшего место на момент заключения договора страхования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования необходимо достижение между страхователем и страховщиком соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), являющееся существенным условием договора страхования.
Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ").
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии имущественного интереса выгодоприобретателя по договору страхования N ИМА/2300/028789 от 28 декабря 2006 года только при повреждении или утрате объекта недвижимости (квартиры). Исследуемый договор имеет комплексный характер страхования - имущества (раздел 2) и жизни, здоровья, трудоспособности (раздел 3).
Объектом страхования в соответствии с разделом 3 договора от 28 декабря 2006 года являлись имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщика перед залогодержателем, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. В числе страховых случаев в пункте 3.2 договора 28 декабря 2006 года N ИМА/2300/028789 предусмотрена, в том числе смерть заемщика по любой причине.
Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения страховое общество мотивировало возникновением страхового случая в результате действий застрахованного Черпанова П.В., направленных на наступление страхового случая, а также сообщения им ложных сведений о состоянии своего здоровья.
Между тем, положения части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.
Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.
Факт смерти застрахованного Черпанова П.В. в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
В качестве установленного факта, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на акт судебно-медицинского исследования трупа N 4179 от 27 августа 2008 года, установившего нахождение Черепанова П.В. в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в крови и моче погибшего) и наличие у него заболевания алкогольной кардиомиопатии.
Наличие данного заболевания у Черепанова П.В. на момент заключения договора страхования доказательствами не подтверждено. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что Черепанов П.В. знал о наличии такого заболевания, состоял на учете в медицинском учреждении по поводу лечения алкогольной кардиомиопатии и скрыл данные факты при заключении договора страхования. Все эти доводы носят исключительно предположительный характер и необоснованно положены судом в основу признания договора страхования не отвечающим требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно разделу 4 договора страхования выплата страховой премии предусмотрена не единовременно, а с рассрочкой. Страхователи свои обязанности по внесению страховых взносов в согласованные в пункте 4.1 договора сроки исполняли надлежащим образом, что подтверждается квитанциями N 0230779 от 28 декабря 2006 года, N 042481 от 28 декабря 2007 года, N 00858 от 25 декабря 2008 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено заключение договора комплексного страхования, факт наступления страхового случая - смерти страхователя и возникновения у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 1916200 руб.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не лишен возможности