Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3151/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3151/08

20 июня 2008 г.                                                                               (№А45-4538/07-37/137)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гальчина М.А. по доверенности №НЮ-16/35 от 29.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-4538/07-37/137

по иску ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»

к ОАО «РЖД» 

о взыскании суммы штрафа в размере 42 800 рублей,

с апелляционной жалобой ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»

на  решение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 26.03.2008 г. (судья Гранкина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика излишне взысканной суммы штрафа в размере 42 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2008 года по делу №А45-4538/07-37/137 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2008 года по делу №А45-4538/07-37/137 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ответчик при начислении штрафа и платы за пользование вагонами по-разному определяет группу одних и тех же вагонов; вывод о соблюдении порядка перенумерации вагонов основан на неправильном применении судом норм материального права; уставом железнодорожного транспорта не предусмотрен безакцептный порядок взыскания сумм штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования.

Ответчик, ОАО «РЖД», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2008 года по делу №А45-4538/07-37/137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: при наличии договора о расчетах, стороны руководствуются условиями указанного договора, между сторонами был заключен договор о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов; вопрос, касающийся начисления платы за пользование вагонами не является предметом спора и выходит за рамки исковых требований; ОАО «РЖД» соблюден сложившийся фактически порядок перенумерации подвижного состава.       

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2008 года по делу №А45-4538/07-37/137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №66/Н от 29 октября 2003 года на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Порядок расчетов за предоставленное транспортное обслуживание был урегулирован сторонами путем заключения договора №6384075 от 1 марта 2006 года о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов. Согласно пункту 1.1. данного договора ответчик принял на себя обязательства по открытию лицевого счета плательщика в Кузбасском ТехПД. С 22 марта по 3 апреля 2006 года с лицевого счета истца в Кузбасском ТехПД были списана сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой в размере 42 800 рублей.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года №18-ФЗ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. Таким образом, законодатель связывает взыскание штрафа за задержку вагонов в двойном размере с фактом задержки специализированных вагонов. Как следует из ответа на претензию (том 1, л.д. 12), ответчик применил двойной размер штрафа за задержку вагонов именно вследствие их специализированного назначения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что истцом была допущена задержка специализированных вагонов. В частности, актом общей формы от 25 марта 2006 года, 28 марта 2006 года, 29 марта 2006 года, 30 марта 2006 года (том 1, л.д. 45, 51, 55, 63) установлено, что между сторонами возникли разногласия по начислению платы на специализированной платформе.

Согласно пункту 2.1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство №2) от 19 июня 2002 г. N 35/12 вагоны подразделяются на следующие группы: группа 1 - крытые, платформы, полувагоны; группа 2 - окатышевозы, вагоны для перевозки автомобилей, думпкары; группа 3 - цистерны, вагоны-зерновозы, вагоны-минераловозы, фитинговые платформы, содовозы; группа 4 - вагоны-цементовозы, контейнеровозы, транспортеры с числом осей до 12 включительно и другие, не входящие в состав групп 1, 2, 3, 5, 6; группа 5 - рефрижераторные вагоны, транспортеры с числом осей 16 и более; группа 6 - вагоны-термосы.

Как следует из телеграммы ОАО «РЖД» от 26 апреля 2006 года, расчет платы за пользование вагонами должен осуществляться исходя из данных автоматизированного банка данных парка вагонов с отнесением к той или иной группе по роду вагона. В связи с тем, что вагоны с нумерацией на 949 специализированы для перевозки рельсов и не входят в состав групп 1, 2, 3, 5, 6, плата за пользование такими вагонами начисляется по 4 группе. Из телеграммы ОАО «РЖД» от 28.02.2006 года (том 1, л.д. 133) следует, Приказом МПС НР 22Ц вводится новый тип 943, имеющий следующие характеристики: наименование 4-осная платформа для перевозки длинномерных рельсов длиной 25 м, масса тары вагона 20,4 т, длина по осям автосцепки – 14620 мм, условная длина – 1,05, грузоподъемность – до 68 т.  Письмом  Сибирского Территориального Управления Федерального агентства транспорта от 27.04.06 года №Р.Сиб-395 подтверждается, что ОАО «РЖД» не перенумеровало 428 специализированных платформ для перевозки рельсов для целей приведения в соответствие инвентарного уче­та парка специализированного состава в вагонном депо Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской Дирекции, отобранных из инвентарного парка МПС и переобору­дованных для перевозки длинномерных рельсов для нужд железной дороги, производство которых осуществляет истец. Специализированный характер вагонов подтверждается и указанием МПС РФ от 14.06.1995 года №С-476у (том 1, л.д. 157-158), а также Правилами перевозок грузов по железным дорогам (том 1, л.д. 160-169).

Между тем, утверждая о неправомерности наложения штрафа в двойном размере, истец должен был доказать, что спорные вагоны относятся к категории не специализированных, а универсальных вагонов. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности относимости спорных вагонов к категории специализированных, а не универсальных. Учитывая изложенное, суд первой инстанции суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца о нарушении ответчиком Приказа МТ РФ от 14.11.2005 года №137 в части несоблюдения порядка перенумерации вагонов с номеров 547 на номера 949 носят несущественный характер, поскольку законодательством наложение штрафа за задержку вагонов связано не с нумерацией вагонов, а с их категорией. Истец не доказал, что вагоны относятся к категории универсальных вагонов. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ответчик при начислении штрафа и платы за пользование вагонами по-разному определяет группу одних и тех же вагонов подлежит отклонению, поскольку истцом были заявлены требования об обратном взыскании штрафа за задержку вагонов, оценка правомерности начисления платы за пользование вагонов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, ссылки истца на ответ на претензию безосновательны, поскольку из указанного ответа не следует, что плата за пользование вагонами была возвращена в связи с изменением нумерации или категории вагонов. 

 Довод заявителя о том, что Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрен безакцептный порядок взыскания сумм штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 6.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Пунктом 2.5. договора №6384075 от 1 марта 2006 года о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет в лицевом счете клиента учет причитающихся железной дороге платежей: расчеты за перевозку грузов; расчеты по дополнительным договорам, связанным с перевозкой; расчеты за пользование подвижным составом; штрафы и иные причитающиеся железной дороге платежи, установленные Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и недоборы по данным платежам. Учитывая, изложенное анализируемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Штраф был взыскан на основе ведомостей по подачи и уборки вагонов, имеющихся в материалах дела.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2008 года по делу №А45-4538/07-37/137оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                  Е.В.Кудряшева        

                   Судьи                                                                                                Н.А.Усенко

                                                                                                                             Н.Н.Фролова