Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3161/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3161/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: пристава - исполнителя Мукомоловой А.О. по доверенности от 11.01.08г. № 14,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Ново-Ойл»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.04.08г. по делу № А45-4657/2008-57/70

по заявлению ООО «Компания «Ново-Ойл»

к судебному приставу-исполнителю Мукомоловой А.О.

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ново-Ойл» (далее по тексту - ООО «Компания «Ново-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой Анастасии Олеговне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008г. о взыскании исполнительского сбора (далее -оспариваемое постановление) с заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «КОТ» (далее - ООО «КОТ»), Закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок» (далее - ЗАО «Корпорация «Транс-Блок»). Взыскателем по исполнительному производству является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее – взыскатель, банк).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.08г. по делу                    № А45-4657/2008-57/70 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «КОТ», ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», ООО «Компания «Ново-Ойл» отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом  от заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Ново-Ойл» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Третьи лица ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» и ООО «КОТ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают апелляционную жалобу, просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Банк и пристав – исполнитель в своих отзывах на апелляционную жалобу указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной.

В судебное заседание представители апеллянта и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008г. на основании исполнительных листов от 09.11.2007г. №№ 187178, 187177, 187176 выданных Арбитражным судом Новосибирской области о солидарном взыскании с должников в пользу банка задолженности в размере               45 271 647,69 руб. были возбуждены исполнительные производства № 15/559/89/8/2008,     № 15/560/90/8/2008, № 15/561/91/8/2008,  которые  08.02.2008г.   были  объединены  в  сводное  исполнительное производство № 15/559/89/8/2008-(С).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должники были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

В связи с тем, что полученное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Компания «Ново-Ойл» 12.02.2008г., но приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения исполнительного документа, 13.03.2008г. по сводному исполнительному производству № 15/559/89/8/2008-(С) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 169 015,34 руб. (7 % от подлежащей взысканию суммы).

Полагая данное постановление незаконным, ООО «Компания «Ново-Ойл» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Обществом не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии со стороны заявителя, каких либо действий по исполнению требований исполнительного документа, по инициированию процедуры отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, направленных на отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 15/559/89/8/2008-(С), на день рассмотрения дела требования исполнительного документа заявителем полностью или в части не исполнены.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 ст. 30 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007г.               № 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 года «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

Закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 12.02.2008г.

Исполнительный документ в установленный срок (19.02.08г.) не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2008 г. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию, и составил 3 169 015,34 руб.

ООО «Компания «Ново-Ойл» не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Также не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии со стороны общества каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, по инициировании процедуры отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, направленных на отложение  исполнительных действий по исполнительному производству №15/559/89/8/2008-(С) на день рассмотрения.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований о погашении задолженности отсутствует, установлена вина общества в длительном неисполнении исполнительного документа.

Следовательно, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.08г. по делу                         № А45-4657/2008-57/70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Ново-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Зенков

Судьи                                                                                   Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина