Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-522/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №07АП-522/08 (2)

                                                                                                                      (№А03-5903/05-Б)

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

с участием:

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: Калясин Е.В. по доверенности от 08.01.2008 г.,

от уполномоченного органа: Заякина Е.В. по доверенности от 26.05.2008 г. №13-34/06968,

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-5903/05-Б

о    несостоятельности    (банкротстве)    Государственного    авиационного    предприятия

«Аэропорт Бийск»

(заявление  конкурсного  управляющего  Государственного  авиационного  предприятия «Аэропорт Бийск» Суетина М.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ГАП «Аэропорт Бийск» от 04.12.2007 г.)

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Государственного авиационного

предприятия «Аэропорт Бийск» Суетина М.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 г. (судья Кулик М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного авиационного предприятия «Аэропорт Бийск» Суетин М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решений собрания кредиторов Государственного авиационного предприятия «Аэропорт Бийск» от 04.12.2007 г. недействительными в части установления пределов оплаты услуг привлеченных лиц не более 15000 руб. в месяц, а также в части принятия решения об обязании конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника конкурсным кредиторам для ознакомления за семь дней до собрания кредиторов, а также о направлении протокола собрания кредиторов, участвующим в собрании кредиторам, в течение пяти дней после проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 г. заявление Суетина М.В. удовлетворено частично - признано недействительным решение собрания кредиторов Государственного авиационного предприятия «Аэропорт Бийск» по вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника конкурсным кредиторам для ознакомления за семь дней до собрания кредиторов, а также о направлении протокола собрания кредиторов участвующим в собрании кредиторам в течение пяти дней после проведения собрания кредиторов. В признании недействительным решения собрания кредиторов об установлении пределов оплаты услуг привлеченных лиц не более 15000 руб. в месяц Суетину М.В. отказано.

Конкурсный управляющий Суетин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.12.2007 г. об ограничении текущих расходов конкурсного производства на привлеченных специалистов суммой 15000 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Суетин М.В. указал на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление размера ежемесячных выплат привлеченным специалистам в общей сумме 15000 руб. соответствует принципам разумности и добросовестности. По мнению Суетина М.В. суд первой инстанции не принял во внимание сведения об уровне заработных плат в Алтайском крае, а выводы суда о неэффективности деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, а также о возложении обязанностей конкурсного управляющего на привлеченных лиц, не соответствуют обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Суетина М.В., в которой просит отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям: при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно; при привлечении специалистов и при установлении им вознаграждения конкурсный управляющий обязан учесть интересы конкурсных кредиторов на получение выплат за счет конкурсной массы; конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения большого штата специалистов; из отчетов конкурсного управляющего не понятно, чем занимаются привлеченные специалисты, какой объем работ выполняют; необоснован вывод конкурсного управляющего о том, что вознаграждение привлеченных специалистов ниже среднего уровня заработной платы, так как на предприятии–должнике не ведется хозяйственная деятельность; путем привлечения специалистов конкурсный управляющий пытается компенсировать свое отсутствие на предприятии в виду чрезмерной загруженности.

Судебное заседание, назначенное на 30 мая 2008 года, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года было отложено на 20 июня 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Суетина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2006 г. Государственное авиационное предприятие «Аэропорт Бийск» (далее - ГАП «Аэропорт Бийск») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

На состоявшемся собрании конкурсных кредиторов ГАП «Аэропорт Бийск», состоявшемся по инициативе Общества с ограниченной ответственностью МП «Руслан» (далее - ООО МП «Руслан») 04.12.2007 г. собрание кредиторов голосованием по третьему вопросу решило установить оплату услуг привлеченных лиц не более 15000 руб. в месяц (т.7л.д. 108-114).

Конкурсный управляющий ГАП «Аэропорт Бийск» Суетин М.В. обратился с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный размер оплаты привлеченных специалистов соответствует принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, объем работ для проведения конкурсного производства незначителен, привлеченные специалисты выполняют непосредственные обязанности конкурсного управляющего Суетина М.В., установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 03.04.2008 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов и при установлении им вознаграждения конкурсный управляющий должен учесть интересы конкурсных кредиторов на получение выплат за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Из смысла данных норм следует, что расходы на проведение конкурсного производства являются обоснованными и необходимыми в том случае, если конкурсным управляющим эффективно (своевременно и квалифицированно) приняты все меры к изысканию имущества и денежных средств должника для включения их в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 04.12.2007 г. при проведении голосования, приняло большинством голосов решение, устанавливающее иной порядок оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения осуществления его полномочий, чем существовал ранее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения о средних заработных платах в регионе, о высоком объеме работы на ликвидируемом предприятии не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим представлены трудовые договоры с привлеченными работниками, со сроком действия до завершения конкурсного производства в отношении ГАП «Аэропорт Бийск» и должностные инструкции, определяющие круг обязанностей работников (т.9 л.д.115-129).

Считая, что установленная собранием кредиторов размер оплаты всех привлеченных работников не способствует их эффективной работе, конкурсный управляющий Суетин М.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду других доказательств объема проводимых работ, уровня сложности и напряженности   при   их   выполнении,   кроме   как   перечисленных   в   должностных инструкциях обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, приведет к нарушениям трудового законодательства, не состоятелен, поскольку собранием кредиторов не принимались решения, идущие в разрез с трудовым законодательством. Конкурсные кредиторы не запрещали конкурсному управляющему произвести уменьшение штата специалистов с соблюдением правовой процедуры, установленной Трудовым кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных собранию кредиторов конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства и фактических обстоятельств дела, усматривается недостаточная эффективность действий Суетина М.В. и привлеченных специалистов. Данный факт подтверждается следующим.

Из представленных в материалы дела отчетов видно, что на 01.03.2008 г. конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 28000 руб., в конкурсную массу поступили средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 230600 руб. Иные поступления в конкурсную массу 1800000 руб. не связаны со специфической деятельностью конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства и явились следствием внесения арендной платы, за сданное в аренду имущество.

Также, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела конкурсный управляющий к реализации основного объема имущества должника не приступил, ссылаясь на длительное неполучение заключения Государственного финансового контрольного органа относительно оценки имущества.

Текущие расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 01.04.2008 г. составили 3406, 57 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов, имеющих определенные специальные познания, а не возлагать на них исполнение обязанностей самого конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов вправе ограничить суммы на оплату деятельности привлеченных специалистов.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 г. по делу № А03-5903/05-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного авиационного предприятия «Аэропорт Бийск» Суетина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий                                                                       Е.В.Кудряшева        

            Судьи                                                                                                      Н.А.Усенко

Н.Н.Фролова