Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3103/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3103/08

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от заинтересованного лица: Иешкина Ю.И. по доверенности от 25.01.2008г.                             № 03-04/000735,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дуэт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008г. по делу № А03-3162/08

по заявлению ООО «Дуэт»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее по тексту - ООО «Дуэт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Алтайскому краю (далее – ИФНС, Административный орган) о признании недействительным постановления от 11.03.2008г. № 16 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16. КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008г. по делу                               № А03-3162/08 в удовлетворении требования ООО «Дуэт» о признании незаконным постановления от 11.03.2008г. № 16 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дуэт» с решением не согласилось, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что факт реализации не зафиксирован в протоколе, а указано, что во время проверки обнаружены на витрине следующие виды алкогольной продукции: водка «Кузьмич баню» в количестве 5 бутылок. Утверждение, что на бутылке был ценник также не находит подтверждения в протоколе № 16, таким образом факт реализации водки « Кузьмич в баню» не имеет документального подтверждения. Общество не согласно с утверждением суда, что в данном случае не требуется совершения покупки как юридического факта купли-продажи.

Кроме того, в жалобе общество настаивает на том, что нарушено требование ст. 28.7 КоАП РФ; не согласно с выводом суда о том, что незначительное нарушение сроков при вынесении определения о возбуждении административного дела не повлекло негативных последствий для ООО «Дуэт» и не препятствовало полному, объективному рассмотрению дела.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о том что, общество не подлежит привлечению к административной ответственности в виду того что, факт реализации не доказан так как не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, необоснованно; в данном случае не требуется совершения покупки как юридического факта, так как в соответствии со статьей 494 ГК РФ предполагаемый продавец, а именно ООО «Дуэт» совершил все необходимые действия для заключения договора купли-продажи, предложил товар неопределенному кругу лиц.

Также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что утверждение общества о том, что сотрудниками Инспекции были нарушены сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что по утверждению заявителя является  существенным  нарушением  законодательства   необоснованно в виду следующего: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено сотрудниками ИФНС 14.02.2008г., направлено по почте ООО «Дуэт» 15.02.2008г., о чем имеется отметка.

Кроме того, в акте проверки № 8 от 13.02.2008г., руководитель ООО «Дуэт» приглашался 15.02.2008г. к 10 час. 00 мин. в ИФНС с документами, необходимыми для составления протокола, однако к указанному времени Кравцов А.А. не явился, как и не явился вызванный определением на 10 час. 00 мин. 21.02.2008г. и на 09 час. 00 мин. 29.02.2008г.

В связи с чем, был принудительно доставлен сотрудниками ГУВД по Алтайскому краю в ИФНС для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка, о принятии определения о принудительном препровождении органами ГУВД по Алтайскому краю (входящий номер 963 от 29.02.2008г.).

В судебном заседании представитель Административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Дуэт» представлен отзыв на отзыв на апелляционную жалобу,  котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008г. на основании решения о проведении проверки ООО «Дуэт» по вопросам соблюдения законодательства в области хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 12.02.2008 года № РП-12-8 проведена проверка в магазине №1, расположенном по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Марушка, ул. Советская, 26, принадлежащем ООО «Дуэт».

В ходе проведения данной проверки было установлено, что на витрине магазина находилась алкогольная продукция, а именно: 5 бутылок водки «Кузьмич в баню» крепостью 40% объемом 1 литр по цене 226 руб.; вино виноградное п.сл/белое «Варна» крепостью 10-12% объемом 0,75 литра по цене 133 руб. в количестве 1 бутылки настойки сладкой «Коньячная с ароматом брусники» крепостью 23% объемом 0,5 литра по цене 116 руб. в количестве 2 бутылок.; на витрине на одной бутылке водки «Кузьмич в баню» крепостью 40% объемом 1 литр отсутствовала маркировка в виде федеральной специальной марки.

Результаты проверки зафиксированы акте от 13.02.2008г. № 8, взято объяснение с главного бухгалтера ООО «Дуэт» Кравцовой Т.В.

05.03.2008г. в присутствии руководителя ООО «Дуэт» Кравцова А.А., понятых: Ходорева А.С, Еланцева СИ., составлен протокол об административном правонарушении №16, от подписания которого Кравцов А.А. отказался.

11.03.2008г. на основании протокола об административном правонарушении руководителем ИФНС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16 о привлечении ООО «Дуэт» к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Дуэт» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В нарушение требований законодательства на бутылке водки «Кузьмич в баню» крепостью 40 % объемом 1 литр по цене 266 руб. отсутствовала федеральная специальная марка. Факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии на бутылке марки установлен судом и подтвержден материалами дела. Довод ООО «Дуэт» о том, что марка отклеилась и находилась рядом с бутылкой, а на следующий день была обнаружена работником ООО «Дуэт», судом во внимание не принимается как бездоказательный.

Суд не согласился с доводом общества о том, что отсутствовал факт реализации продукции, поскольку в данном случае не требуется совершения покупки как юридического факта купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная продукция снята ООО «Дуэт» с реализации.

При вынесении определения от 14.02.2008г. права и обязанности, предусмотренные законом, представителю ООО «Дуэт» разъяснены не были, поскольку проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества, что не противоречит закону. В определении указано, что директору Кравцову А.А. как законному представителю ООО «Дуэт» следует явиться 21.02.2008г. для дачи объяснений и подписания протокола, однако в установленное время законный представитель не прибыл.

Суд посчитал, что незначительное нарушение сроков (один день) при вынесении определения о возбуждении административного дела не повлекло негативных последствий для ООО «Дуэт» и не препятствовало полному, объективному рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, сертификатов соответствия и без маркировки, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (в редакции от 08.02.2006), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция (водка «Кузьмич в баню» крепостью 40 % объемом 1 литр по цене 266 руб. в количестве 1 бутылки), не маркированная в установленном законом порядке специальными марками.

Акт проверки № 8 от 13.02.2008г. подписан главным бухгалтером общества без возражений с объяснениями  о том, что отсутствует одна специальная марка (л.д. 30 - 31).

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2008г. составлен в присутствии директора ООО «Дуэт», который отказался от подписи (л.д. 46 - 48).

Положениями п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» надзор за производством, хранением и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производством, розливом, хранением, закупкой и оптовой реализацией алкогольной продукции отнесены к полномочиям ФНС.

Пунктом 6.6 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из положений указанных норм следует, что постановление от 11.03.2008г. вынесено полномочным органом и в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности принятого постановления о привлечении к административной ответственности и о том, что в данном случае не требуется совершения покупки как юридического факта купли-продажи.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции, что незначительное нарушение сроков (один день) при вынесении определения о возбуждении административного дела не повлекло негативных последствий для ООО «Дуэт» и не препятствовало полному, объективному рассмотрению дела.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка была проведена сотрудниками налогового органа с нарушениями законодательства РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04. 2008г. по делу №А03-3162/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                         Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина