Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А45-13861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-3093/08 (А45-13861/2007-12/383)

19 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тигр 2000»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечения иска

от 21 апреля 2008 года по делу № А45-13861/2007-12/383 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества «Тигр 2000»

к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект»

о понуждении к исполнению договорных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тигр 2000» (далее – ЗАО «Тигр 2000») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее - ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект») о понуждении к исполнению обязательств по договору от 30.04.2002г. в полном объеме. Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде подключения в его помещениях электроэнергии и запрета ответчику отключать электроэнергию до рассмотрения иска по существу и вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 13.11.2007г. ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

18.04.2008 г. ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» заявило ходатайство об отмене принятых мер. В подтверждение своей позиции ответчик указал, что поскольку основанием для обращения в суд был договор, срок действия которого истек, основания для сохранения обеспечения иска также утрачены.

Определением от 21.04.2008г. обеспечительные меры, установленные определением от 13.11.2007г., отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Тигр 2000» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Суд принял определение от 21.04.2008г. не заслушав доводы ЗАО «Тигр 2000». Срок действия договора от 30.04.2002г. не имеет значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер. Кроме того, действие данного договора к настоящему моменту нельзя считать прекращенным.

ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. По мнению ответчика, суд правомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечения иска единолично без извещения сторон. Спорный договор не признавался судом договором энергоснабжения. Поскольку правоотношения по приобретению электрической энергии не установлены, отсутствуют основания для применения норм, на которые ссылается истец.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ЗАО «Тигр 2000») и ответчик (ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект»), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 21.04.2008г. суд по ходатайству ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» отменил обеспечительные меры в виде обязания ответчика подключить в помещениях истца электроэнергию и запрета отключать ее до рассмотрения иска по существу и вступления решения в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В определении от 21.04.2008 г. суд указал, что необходимость отмены принятых мер связана с прекращением обстоятельств, послуживших поводом к обеспечению иска.

Материалами дела подтверждается, что срок договора, на основании которого предъявлены исковые требования, истек. Таким образом, отпали обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер.

Ссылки подателя жалобы на то, что отношения по энергоснабжению на основании спорного договора между истцом и ответчиком сохранились, не подтверждены надлежащими доказательствами. Счет от 13.05.2008 г., приложенный истцом к апелляционной жалобе, не содержит ссылку на договор.

Кроме того, апелляционный суд не может при рассмотрении жалобы на определение давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ЗАО «Тигр 2000» не лишено права при наличии установленных законом оснований повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2008 года по делу № А45-13861/2007-12/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина