Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3268/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3268/08

«20» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Юрьевой Ю.В. по доверенности от 01.10.2007г.,

от ответчика: Истратовой Т.В. по доверенности от 14.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. по делу № А27-1080/2008-1 (судья О.М. Засухин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь», г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Прокопьевск

о взыскании 520 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (далее – ООО «УК «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ООО «Стройкомплект») с иском о взыскании 520 000 рублей убытков, причиненных просрочкой исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика; вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у сторон по договору денежных обязательств, поскольку договором предусмотрено, что расчеты по нему производятся в форме взаимозачета.

ООО «УК «Прокопьевскуголь» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «УК «Прокопьевскуголь» суммы убытков в размере 520 000 рублей. В обоснование жалобы истец указал на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2007г. по делу №А27-7179/2007-1, содержащее лишь правовую позицию суда по рассмотренному спору, что не может быть признано фактом, имеющим преюдициальное значение;

- истцом заявлено требование не о взыскании с ответчика неисполненного по договору в натуре, а о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства;

- обжалуемое решение суда содержит неверное толкование статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена ответственность должника за причиненные убытки;

- судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны заявленные исковые требования;

- вывод суда о недоказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность должника за причиненные убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, в том числе, о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными истцом убытками, о размере убытков.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Прокопьвскуголь» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Стройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Прокопьевскуголь» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2005г. отсутствуют денежные обязательства, поскольку расчеты по договору производятся в форме взаимозачета.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Прокопьевскуголь» (продавец) и ООО «Стройкомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – нежилое здание магнитной лаборатории, литер В, общей площадью 299,3 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, 800 м на юго-восток от ул. 10-й Микрорайон, 1.

В пунктах 2.1  и 2.2 договора стороны определили, что общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 520 000 рублей, расчеты по договору производятся в форме взаимозачета.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту  приема-передачи недвижимого имущества от 14.12.2005г. (л.д.13).

20.01.2006г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 20.01.2006г. № 42-42-07/089/2005-357.

Обязательство по оплате стоимости переданного недвижимого имущества покупатель в установленном договором порядке и срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2006г. ООО «УК «Прокопьевскуголь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «УК «Прокопьевскуголь» 11.12.2007г. направило ООО «Стройкомплект» уведомление об отказе от принятия исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005г. в связи с нарушением срока оплаты и потребовало возместить убытки в размере 520 000 рублей (л.д. 10).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «УК «Прокопьевскуголь», исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий возмещения убытков; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7179/2007-1 по иску ООО «УК «Прокопьевскуголь» к ООО «Стройкомплект» о взыскании 520 000 долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005г., а также 70 640,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено отсутствие у сторон по договору денежных обязательств.

Апелляционная инстанция считает, что указанные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости переданного на основании договора купли-продажи от 14.12.2005г. недвижимого имущества в установленный договором срок покупателем не исполнена. При этом встречного однородного требования покупателя к продавцу, за счет которого возможно прекращение обязательства по договору купли-продажи от 14.12.2005г. взаимозачетом, не имеется.

Исходя из положений статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, в том числе прекращение обязательств зачетом встречных требований не допускается.

При указанных обстоятельствах исполнение обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи от 14.12.2005г. в натуре, то есть в форме взаимозачета, утратило интерес для ООО «УК «Прокопьевскуголь», признанного несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2007г. по делу № А27-7179/2007-1 истцу отказано во взыскании с ООО «Стройкомплект» по договору купли-продажи от 14.12.2005г. долга в сумме 520 000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2005г. нарушено право истца на получение стоимости проданного недвижимого имущества; в результате отчуждения имущества и неполучения его оплаты ответчиком истцу причинен реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что по договору купли-продажи от 14.12.2005г. в собственность ответчика передано недвижимое имущество, являющееся предметом договора. В нарушение условий договора обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества ответчиком не исполнена. Оплата стоимости имущества в форме взаимозачета невозможна ввиду отсутствия встречного однородного требования покупателя к продавцу, а также вследствие признания продавца несостоятельным (банкротом). Тем самым истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости имущества, а именно 520 000 рублей. Исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением ООО «Стройкомплект» договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005г., в размере 520 000 руб., являются обоснованными.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «УК «Прокопьевскуголь» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 12 700 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. по делу № А27-1080/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» 520 000 рублей убытков и в доход федерального бюджета 12 700 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.