Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3057/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20  июня  2008 года                                                                       Дело № 07АП-3057/08

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20  июня  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е.  Лобановой

судей                                                                               В.В. Кресса

                                                                                         И.И.  Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И.  Терехиной

при участии:

от истца: Тимофеевой С.Ю. (дов. № ЮЗ-7707 от 09.08.2007 г.)

от ответчика: Артюковой Т.А. (дов. № 198 от 20.02.2008 г.)

от третьих лиц: Харитонкина А.В. (дов. от 28.04.2008 г.) Соболевой А.Е.                                 (дов. № 2843 от 25.04.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»

на решение  Арбитражного суда    Новосибирской области от 4 апреля 2008 года

по делу  №  А 45-334/2008-26/2 (судья  Лузарева И.В.)

по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

к  областному государственному учреждению «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»

третьи лица: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к областному государственному учреждению «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилых помещений общей площадью 609,9 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд истребовать:

   -  помещения общей площадью 556,4 кв. м., расположенные на втором этаже, номера комнат на поэтажном плане с 10 по 47;

-    помещения общей площадью 12,2 кв. м., расположенные на четвёртом этаже, номера комнат на поэтажном плане 64 и 67;

-    помещения общей площадью 24,4 кв. м., расположенные в подвале, номера комнат на поэтажном плане 18, 31, 32, 36, 146  здания-памятника «Здание делового дома», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25 путём обязания ответчика передать по акту спорное имущество Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 4 апреля 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ОГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как считает заявитель, вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления Российской Федерации, в лице уполномоченного органа, как собственника имущества о передаче ответчику спорных нежилых помещений противоречит имеющимся в деле материалам. Не принято во внимание судом распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 9 сентября 1999 года           № 949-р. Ответчик считает, что на момент передачи спорного имущества Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области был наделен полномочиями по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности. Ответчик же на тот момент являлся специально уполномоченным органом охраны памятников истории и культуры, был наделен полномочиями приёма на баланс имущество, являющееся памятниками истории и культуры, находящиеся в федеральной собственности. Судом в нарушении статьи 71 АПК РФ неверно сделан вывод об изменении статуса ответчика и отсутствии полномочий в отношении федеральных зданий-памятников. Податель жалобы полагает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и проигнорированы положения статьи 300 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержаны представителем ответчика.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Со стороны собственника спорных нежилых помещений отсутствовало распоряжение о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления. Учитывая, что на момент передачи имущества единственным учредителем центра была администрация Новосибирской области, ОГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» являлось областным государственным учреждением. Утверждение ответчика о том, что оно осуществляло полномочия в отношении памятников общегосударственного значения, не подтверждает наличие у него функций по управлению федеральным и областным имуществом. Судом обоснованно не принято  во внимание положения статьи 300 ГК РФ. Представителем истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержаны.

Третье лицо ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в отзыве на апелляционную жалобу просит доводы, изложенные в ней отклонить. По его мнению, областному учреждению федеральное имущество может быть передано только на правах аренды. Оснований для применения статьи 300 ГК РФ нет. Представитель третьего лица в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Третье лицо Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что распоряжением КУГИ НСО от 9 сентября 1999 года ответчик был наделён спорным имуществом федеральным имуществом на праве оперативного управления. По соглашению              от 14 февраля 1997 года, заключённому между  Министерством культуры РФ и администрацией Новосибирской области, а также доверенности от 29 декабря           1997 года ответчик наделён полномочиями принимать на свой баланс памятники истории и культуры, находящиеся в федеральной собственности. Представитель третьего лица в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2008 года по делу                                           № А45-334/2008-26/2, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР                         от 4 декабря 1974 г. № 624  здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Право собственности Российской Федерации на данное здание подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № ВД-1362/04 от 10 февраля 2006 года.

В ходе проведенной проверки использования государственного имущества находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу:                           г. Новосибирск, Красный проспект, 25 установлено, что помещения второго этажа площадью 609,0 кв.м. использует ОГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области». Это подтверждается актом проверки от 23 июня 2006 года. Актом от 11 марта 2008 года повторной проверки недвижимого имущества, расположенного по указному адресу, установлено, что общая площадь занимаемых ответчиком помещений составила 593 кв.м.

Посчитав, что у ответчика отсутствуют правовые основания владения, пользования спорными нежилыми помещениями, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области обратилось в суд с настоящим иском об истребовании федерального имущества.

Согласно статьям 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии двух условий: истец должен владеть имуществом на законном основании, имущество должно выбыть из владения истца против, или помимо его воли и фактически находиться в незаконном владении другого лица.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1,  пунктом 2 Указа Президента «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» РФ от 20 февраля 1995 № 176  установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 № 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 № 624 и являются объектами федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Исключение спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в предусмотренном порядке из состава федеральной собственности в государственную собственность Новосибирской области судом в надлежащем порядке не установлено.

Ответчик в обосновании законности пользования спорным объектом недвижимости ссылается на распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области № 948-р от 9 сентября 1999 года, согласно которому имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ОГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области».

Согласно статье 299 ГК РФ право оперативного управления на имущество собственника возникает у учреждения с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или решением самого собственника.

Статьей 131 ГК РФ установлено, вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежит, в том числе право оперативного управления.

Право оперативного управления ответчика на истребуемое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Соответственно довод ОГУ «научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» о правомерности своего владения объектом недвижимости, расположенными по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 25 документально не подтверждён.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие решения собственника о передаче спорных объектов на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1. 2 Положения о Научно-производственном центре по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области на момент создания в 1992 году Центр имел двойное подчинение – Администрации Новосибирской области и Министерству культуры РФ. На момент издания Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области распоряжения  № 948-р от 9 сентября 1999 года в учредительные документы ответчика внесены изменения, утвержденные распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 9 июня 1998 года. С этого времени единственным учредителем центра является администрация Новосибирской области, осуществляющая финансирование центра из областного бюджета. Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, статус ответчика был определен как областное государственное учреждение.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» от 5 января 1998 года № 3 предусмотрено, что федеральное имущество закрепляется на праве оперативного управления или передаётся в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казённым предприятиям. Иным организациям федеральное имущество может передаваться только в аренду по договору.

Таким образом, наделение ответчика спорным имуществом было лишено законных оснований.

Пункт 21 Постановления Пленума ВАС от 25 февраля 1998 года № 8 «При разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными».

Таким образом, наделение ответчика спорным имуществом было лишено законных оснований, и распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области № 948-р от 9 сентября              1999 года независимо от признания его недействительным применению не подлежит.

В связи с отсутствием у ответчика права оперативного управления на спорное имущество, его довод о необходимости  руководствоваться пунктом 2