Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А45-876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3045/08(А45-876/2008-7/32)

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца:                  Баландиной Д.М. (доверенность от 31.10.2007 г.)

от ответчика:          без участия

от третьего лица:   без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузбасс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2008 года по делу №А45-876/2008-7/32 по иску закрытого акционерного общества «Кузбасс» к открытому акционерному обществу «ВОСТОКБУРВОД», при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании права собственности признании недействительным зарегистрированного права собственности (судья Киселева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузбасс» (далее ЗАО «Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Востокбурвод» (далее ОАО «Востокбурвод) о признании:

- права собственности на недвижимое имущество: здание (административно - складское), площадью 577, 7 кв.м., инв. №35:00558/001, литер А1, этажность 2, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 68;

- недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное здание, что оформлено путем внесения 13.04.2006 Управлением регистрационной службы по Новосибирской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №54-54-01/078/2006-300, государственной регистрации права собственности ОАО «Востокбурвод» и выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Решением суда от 18.03.2008 (резолютивная часть объявлена 13.03.2008) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кузбасс» было отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- в соответствии с разделом 6 договора купли - продажи ответчик вынужден собственными силами и средствами организовывать функционирующее в настоящее время  автономное теплоснабжение, водообеспечение и оказание услуг связи; в целях соблюдения техники безопасности на спорном объекте проведены ремонтные работы;  смена адреса произошла как техническая мера приведения нумерации зданий в соответствии с распоряжением Администрации Октябрьского района г.Новосибирска; таким образом,  изменение ряда технических характеристик не могут влиять на идентификацию спорного объекта; доказательством идентификации объекта является устранение разночтений в характеристиках объекта, совершенное путем издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее ТУ ФА УФИ по Новосибирской области) распоряжения от 26.09.2005 №1429-р, которым были внесены соответствующие изменения в перечень объектов, вошедших в уставной капитал ответчика;

- спорное имущество,  приобретенное истцом по договору, заключенному с ответчиком 23.04.1997, было получено ОАО «ВОСТОКБУРВОД» в порядке приватизации, что подтверждается Планом приватизации от 16.10.1992; первоначально указанный склад,   находящийся на территории автобазы, имел адрес: ул. Панфиловцев,75, впоследствии указанному объекту присвоен адрес: ул. Панфиловцев,68, иных объектов капитального характера под наименованием «склад на территории автобазы» не возводилось; именно приобретенный истцом объект недвижимого имущества в ходе ремонтных работ капитального характера приобрел характеристики, отраженные в распоряжении ТУ ФА УФИ по Новосибирской области №1429-р;

- вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Управления Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области в качестве ответчика, неправомерен, поскольку фактически оспаривание зарегистрированного права означает предъявление исков, направленных на восстановление своего права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.1997 между ЗАО «КУЗБАСС» и ОАО «ВОСТОКБУРВОД» был заключен договор купли - продажи, в том числе (согласно приложения №1 к договору)  нежилого помещения - склада, литер по плану «Д», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 75,  размеры по наружному обмеру 36,1м. х 12,0м., высотой 5м. (этажность не указана), наружные стены - двухслойное железо с утеплителем, перегородки кирпичные, год ввода в эксплуатацию – 1995г.  (том 1  л.д. 10-12).

Отказ ответчика признать право собственности истца на указанный выше объект  как путем уклонения от передачи документации на имущество, так и от участия в государственной регистрации перехода права собственности на реализованное имущество, явился основанием для обращения    ЗАО «КУЗБАСС» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что невозможно идентифицировать нежилое помещение, приобретенное по договору, и нежилое помещение, являющееся предметом  настоящего спора. Кроме того, истец выбрал неверный способ защиты, так как в соответствии с п.3 ст.511 ГК РФ суд вправе по требованию другой стороны  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Решение суда об отказе  в удовлетворении иска соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ЗАО «КУЗБАСС» в соответствии с вышеназванной статьей обязан подтвердить свои права на имущество, представив арбитражному суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, определенным законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Статьей 218 (п.2) ГК РФ  предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела представил:

- план приватизации проектно-строительного предприятия «ВОСТОКБУРВОД», распоряжение №1429-р от 26.09.2005, уточняющее наименование и объект  недвижимости, вошедшего в уставный капитал (т.1 л.д.29-42,75);

- договор купли - продажи от 23.04.1997 между ЗАО «КУЗБАСС» и ОАО «ВОСТОКБУРВОД», предметом которого в том числе являлся склад, литер по плану «Д», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 75,  размеры по наружному обмеру 36,1м. х 12,0м., высотой 5м. (этажность не указана), наружные стены - двухслойное железо с утеплителем, перегородки кирпичные, год ввода в эксплуатацию – 1995г.  т.1 л.д.12);

- договор аренды земельных участков на территории г.Новосибирска от 22.05.2000, из которого следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации склада (т.1 л.д.14-23);

- распоряжение №1343 от 21.08.2002, которым складу, расположенному на участке ЗАО «КУЗБАСС» присвоен почтовый адрес:  ул. Панфиловцев, 68 (т.1 л.д.44);

- технический паспорт на 2-х этажное административно – складское помещение по адресу г.Новосибирск,   ул. Панфиловцев,68,  площадью 577,7 кв.м., 1991 года постройки (т.1 л.д.46-70).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать склад, переданный истцу по договору купли-продажи от 23.04.1997, с административно-складским помещением, о признании права собственности на которое заявлены исковые требования: по наименованию, площади объекта,  конструктивным особенностям (наружные стены, этажность),  год постройки.

Как следует из приложения №1 к Плану приватизации, справки Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области (л.д.39-41 т.1) в уставный капитал ответчика вошли объекты недвижимости, в том числе: Автобаза, ул. Панфиловцев, 75 (административное здание, гараж – автостоянка, территория – 1990 года ввода в эксплуатацию, склад хранения материалов – 1991 года ввода в эксплуатацию).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №1429-р от 26.09.2005 наименование объекта «Склад хранения материалов» уточнено согласно информации ОГУП «Техцентр НСО» в административно - складское помещение, площадью 577,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1991, на которое истец просит признать право собственности.  

 Между тем, по договору купли – продажи, согласно приложения №1 к договору, истцом приобретались 2 склада, литеры по плану «Д» и «З», расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 75, с одинаковыми размерами по наружному обмеру 36,1м. х 12,0м., высотой 5м. (этажность не указана), год ввода в эксплуатацию – 1995г.

Отсутствие спорного объекта при проведении приватизации  подтверждается: - отзывом ответчика  (т.1 л.д.107-110), - письмом  истца от 10.10.2000 (т.1 л.д.84), в котором он просит представить акты ввода в эксплуатацию складов, площадью 382,6 и 413,9 кв.м. (1995г.),  направлением истцом в 2006 г. письма  и договора купли-продажи  в новой редакции (т.1 л.д.3-7).    

Следовательно, при обращении с настоящим иском ЗАО «КУЗБАСС» не представлены документы, которые подтверждают приобретение права собственности на спорный объект по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ, а именно доказательств приобретения  истцом  административно-складского помещения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что ему принадлежит право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «КУЗБАСС»  не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2008 года по делу №А45-876/2008-7/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                  Терехина И. И.

Судьи                                                                                        Лобанова Л. Е.

                                                                                                 Мухина И. Н.