Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А02-103/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-3060/08 (А02-103/2008)

20.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2008 года по делу № А02-103/2008 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по заявлению Боткина Александра Владиславовича о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

 Боткин Александр Владиславович (далее по тексту – Боткин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в  случае  непредставления  определённых  Федеральным законом  от  08.08.2001 года № 129-ФЗ «О  государственной  регистрации  юридических  лиц» необходимых  для  государственной  регистрации   документов» (дело № А02-103/2008). 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Боткина А.В. удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению налогового органа, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заявление формы № Р11001 подано в регистрирующий орган Боткиным А.В.  как  неуполномоченным лицом. Решение о создании юридического лица принято 29.10.2007 года, а заявление о государственной регистрации юридического лица заверено нотариусом 26.10.2007 года, что ставит под сомнение правомерность учредительных документов. Подробно доводы Инспекции изложены  в  апелляционной  жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Боткин А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Республики Алтай проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 года учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «КПЦ») Боткиным А.В. представлено в Инспекцию заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании (лист дела 23-28). К заявлению приложены перечисленные в статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) документы для государственной регистрации, а именно: решение о создании юридического лица, Устав ООО «КПЦ», документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов от 03.12.2007 года  вх. № 2031а.

По результатам рассмотрения представленных Боткиным А.В. документов решением от 10.12.2007 года Инспекция на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказала в государственной регистрации создаваемого ООО «КПЦ». Основанием для отказа послужило непредставление определенных статьей 12 Закона № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, представленных и подписанных уполномоченным лицом (лист дела 5).

Боткин А.В. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Боткина А.В., Арбитражный суд Республики Алтай руководствовался статьями 12, 23 Закона № 129-ФЗ. Суд исходил из того, что Боткиным А.В. представлен в регистрирующий орган полный пакет документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией юридических лиц при их создании, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ налоговый орган обязан осуществить государственную регистрацию юридического лица при отсутствии оснований к отказу в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, на основании которого принято оспариваемое решение налогового органа, отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных настоящим Законом необходимых для регистрации документов.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Материалами дела установлено, что Боткин А.В. является единственным учредителем и директором ООО «КПЦ».

03.12.2007 года Боткин А.В. представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по установленной Правительством Российской Федерации форме № Р11001, решение от 29.10.2007 года № 1 о создании ООО «КПЦ», устав ООО «КПЦ и документ об уплате государственной пошлины в установленном размере. Заявление, поданное в регистрирующий орган, удостоверено подписью Боткина А.В., подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.   

Таким образом, для государственной регистрации юридического лица Боткиным А.В. был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

Документы представлены в надлежащий регистрирующий орган.

Рассмотрев заявление Боткина А.В. по форме № Р11001, Инспекция посчитала, что оно подано и подписано неуполномоченным лицом. Данный вывод налогового органа основан на том, что решение о создании ООО «КПЦ»  от 29.10.2007 года  принято после того, как его  подпись в  заявлении  о  государственной регистрации юридического лица   заверена  нотариусом – 26.10.2007 года.

Подписание заявления неуполномоченным по  мнению  налогового  органа  лицом расценено налоговым органом как непредставление документов, содержащих достоверные сведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа.

Порядок регистрации юридических лиц, установленный действующим законодательством, носит уведомительный, не разрешительный характер.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ налогового органа в государственной регистрации ООО «КПЦ» по основанию непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен тот факт, что для проведения государственной регистрации ООО «КПЦ» в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона № 129-ФЗ, в том числе и заявление в установленной форме № Р11001, в котором подлинность подписи Боткина А.В. была засвидетельствована удостоверительной подписью нотариуса  с  приложением  гербовой  печати, в материалах дела также имеются устав ООО «КПЦ» и решение от 29.10.2007 года № 1 о создании ООО «КПЦ», подписанные от имени учредителя Боткиным А.В.

Из содержания заявления о государственной регистрации ООО «КПЦ» видно, что оно подписано Боткиным А.В. как единственным учредителем.  

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года за № 4462-1 нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Инспекцией необоснованно не принято во внимание, что согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года за № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом, установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При этом налоговый орган не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения нотариальных действий.

Довод налогового органа о том, что подпись на заявлении удостоверена нотариусом позже, чем принято решение о создании ООО «КПЦ», судом не принимается. На момент подачи Боткиным А.В. 03.12.2007 года документов, определенных статьей 12 Закона № 129-ФЗ, для регистрации ООО «КПЦ», решение о создании юридического лица уже было принято.

Действующее  законодательство и  в  частности   Закон  № 129-ФЗ,  Постановление   Правительства  РФ  от 19.06.2002 года № 439 «Об утверждении   форм   и  требований  к  оформлению  документов, используемых    при государственной  регистрации   юридических  лиц,  а  также  физических  лиц  в  качестве  индивидуальных предпринимателей»    не  содержит  условий,  по которым  для   свидетельствования  нотариусом  подписи  лица  в  заявлении  о  государственной  регистрации   юридического  лица  должен   быть  представлен  полный  пакет  документов, необходимых    для  такой    регистрации  и  нотариальное  заверение  подписи  производится лишь  при  условии  его  наличия.

  Кроме  того,    отказ  в  государственной  регистрации  юридического   лица  возможен  лишь   в  случаях, предусмотренных  статьёй 23 Закона № 129-ФЗ,  к  числу  таких  случаев  факт,  указанный  Инспекцией  в  обжалуемом  решении  не  относится.

Таким  образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции от 10.12.2007 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы  апелляционной  жалобы Инспекции в судебном заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Республики Алтай по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2008 года по делу № А02-103/2008 по заявлению Боткина Александра Владиславовича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай об отказе в государственной регистрации юридического лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 50  рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                              Залевская Е.А.

        Судьи                                                                                           Зенков С.А.

                                                                                                   Хайкина С.Н.