Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП- 3051/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-  3051/08

20 июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю. Кайгородовой

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупинина Игоря Ивановича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008г.

по делу № А03-9221/07-11 (судья  Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Крупинина Игоря Ивановича, г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция - Алтай», г.Барнаул

о  взыскании 69749 руб.,

при участии

от истца: Гайдашовой Г.А. по доверенности от 15.01.2008г..

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Крупинин Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Алтай» о взыскании 69749 рублей убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, вызванных недостачей перевозимого ответчиком (грузоперевозчиком) товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что недостача товара произошла при исполнении ответчиком договора перевозки, заключенного между ответчиком и ООО «Интер-трейд».

По ходатайству истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-трейд». В дальнейшем истец просил исключить ООО «Интер-трейд» из числа участников процесса, судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал факт утраты ответчиком части перевозимого им груза - 37 пар обуви, поскольку утрата груза могла быть допущена и до момента его передачи перевозчику.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В жалобе указано, что судом не были учтены положения ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. ООО «Желдорэкспедиция-Алтай» данным правом не воспользовалось, поэтому именно на нем лежит ответственность за принятие груза в нарушенной упаковке. Представитель ООО «Желдорэкспедиция-Алтай» отказался присутствовать при вскрытии груза после обнаружения недостачи в магазине истца, истцом в этот же день было написано заявление в милицию, оставшиеся коробки вскрывались в присутствии сотрудников милиции. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца о том, что во всех товарно-транспортных накладных на перевозку груза делаются отметки о повреждении груза, даже если фактически повреждения отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

При разбирательстве спора установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 05.02.2007 N 001 061 210298 ООО "Интер-трейд" передало ООО "Желдорэкспедиция - Алтай" для доставки железнодорожным транспортом в адрес предпринимателя Крупинина Игоря Ивановича (грузополучателя) груз (обувь) в количестве 29 мест. При этом в накладной было отмечено, что тара имеет внешние повреждения, имеется наличие многослойного скотча и следы перескотчевания. Представителем грузоотправителя ООО «Интер-трейд» данная накладная подписана.

12.02.2007г. истец оплатил в кассу ответчика 7 035 руб. за услуги по организации груза, согласно выставленному ответчиком счету-фактуре от 06.02.2007г. № 02/06/0018 и получил груз.

Ссылаясь на то, что ООО "Желдорэкспедиция-Алтай" не выполнило условия доставки, не доставило 37 пар обуви в его адрес, истец, руководствуясь статьями 393, 803 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Со ссылками на статьи 801, 803, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, клиент должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона N 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Как видно из материалов дела, ответчик принял от ООО «Интер-трейд» для доставки в адрес истца груз (обувь) в коробках в количестве 29 мест, весом 300 кг и объемом 3.000 куб.м, без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Ценность груза в целом, а также его отдельных мест истцом не объявлялась. В товарной накладной было отражено, что тара имеет внешние повреждения, наличие многослойного скотча, следов перескотчевания.

12.02.2007г. груз был принят истцом. При приемке груза истец не проверил количество поступившего товара.

В этот же день истцом в одностороннем порядке был составлен акт о недостаче 37 пар обуви на сумму 43 050 рублей. В акте истец также указал, что коробки, в которых находилась обувь, были обнесены сверх фирменного скотча прозрачным скотчем, а фирменный скотч был вскрыт. С данным актом был ознакомлен работник ответчика Бобрямов.

В составленном 12.02.2007г. следователем ОВД Центрального района г. Барнаула протоколе осмотра места происшествия также было отражено, что имело место перескотчевания коробок с обувью. Указанный протокол составлен в магазине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза уведомил в письменной форме экспедитора о недостаче груза, истцом не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ, предусматривающего, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза, так как в товарной накладной имелись отметки о повреждении тары и при вскрытии коробок истец сразу определил, что такие повреждения имели место.

Доводу истца, что во всех товарно-транспортных накладных на перевозку груза ответчиком делались отметки о повреждениях тары, даже если тара была не повреждена и груз был доставлен в полном объеме, судом дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов дела, акт с участием уполномоченного представителя ответчика (экспедитора) не составлялся.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При вынесении решения арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008г. по делу           № А03-9221/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                 М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко