Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n 07АП-28/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07 АП- 28/08 

12 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 ноября 2007 года  по делу № А45-11214/07- 42/340 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ОСАО «Ингосстрах», г. Москва

к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании 55 325 рублей 78 копеек

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании  55 325 рублей 78 копеек. Исковые требования основаны на ст.ст. 22, 23 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении», ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при приемке от ответчика груза (сахара-сырца) грузополучателем ОАО «Черемновский сахарный завод» было обнаружено нарушение двух свинцовых пломб, 22.07.2006г. составлен акт общей формы, 24.07.2006г. - коммерческий акт № К0417021, установлена недостача груза в количестве 3 050 кг. В соответствии с условиями страхования по генеральному полису № 769333 от 01.01.2003г., истец выплатил страховое возмещение в сумме 55 325 руб. 78 коп., в результате чего к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2007 г. в иске отказано в связи с тем, что собственник утраченного груза ООО Торговая компания «Сахар» не имеет права на предъявление претензии и иска к ответчику, а следовательно, к истцу это право также не перешло. Кроме того, в решении указано, что ответчиком пропущен специальный 9-месячный срок исковой давности по договору международной перевозки груза. 

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы податель указал, что им не был пропущен специальный девятимесячный срок исковой давности, поскольку указанный срок был приостановлен подачей претензии на период с 19.01 по 26.03.2007г.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о приостановлении срока исковой давности, кроме того, в удовлетворении отказано и по существу заявленных требований.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае - в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, должником по которому является перевозчик.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами по договору перевозки груза, являются: перевозчики - Железные дороги Латвийской Республики и ОАО «Российские железные дороги», грузоотправитель - ООО «Компас транзит», Латвия, грузополучатель - ОАО «Черемновский сахарный завод», Россия. ООО ТК «Сахар», указанное в железнодорожной накладной в графе «Отметки, необязательные для железной дороги», не является стороной по договору перевозки груза. Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожной накладной № 529531.

При приемке груза (сахара-сырца) обнаружено нарушение двух свинцовых пломб, о чём 22.07.2006г. был составлен акт общей формы, а 24 июля  2007г. коммерческий акт         № К0417021 о недостаче груза.

Груз был застрахован страховщиком ОСАО «Ингосстрах» по договору со страхователем ООО «Торговая компания «Сахар» на условиях, предусмотренных генеральным полисом № 769333 от 01 января 2003г.

В соответствии с п.1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Поскольку спор возник из договора международной перевозки, участниками которого являются организации, находящиеся на территории Латвии и России, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС)» (с изм. и доп. на 01 января 1998г.).

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - Соглашение) претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня выдачи груза получателю.

Согласно § 1 ст. 29 Соглашения право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит грузоотправителю и грузополучателю, т.е. применительно к рассматриваемому спору - грузоотправителю ООО «Компас транзит» и грузополучателю ОАО «Черемновский сахарный завод».

Поскольку ООО «Торговая компания «Сахар» не является по договору международной перевозки ни грузоотправителем, ни грузополучателем, т.е. не является стороной договора международной перевозки, то соответственно, не имеет права предъявления претензий и исков к перевозчику, которые могли бы возникнуть из данной перевозки груза.

         Пленум         Высшего         Арбитражного           Суда Российской Федерации Постановлением от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пункте 47 установил, что если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик, в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил, в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику, в порядке суброгации, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - грузоотправитель (грузополучатель).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к истцу не перешло право требования страхового возмещения, поскольку по закону страхователь ООО «Торговая компания «Сахар» не имеет права требования к перевозчику, т.к. не является стороной по договору международной перевозки груза, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Согласно § 3 ст. 31 Соглашения предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии приостанавливает течение сроков давности.

Учитывая, что претензионное заявление от 17.01.2007г. № 160357 (т.1 л.д. 107) направлено перевозчику ОСАО «Ингосстрах», к которому, как уже указано, не перешло право требования возмещения, оснований считать, что предъявление претензии приостановило течение срока давности, предусмотренного § 1 ст. 31 Соглашения, не имеется. Доказательств предъявления претензии перевозчику грузоотправителем или грузополучателем в материалы дела не представлено.

Событие, послужившее основанием для предъявления требований к перевозчику, наступило 24.07.2006г., исковое заявление направлено в суд первой инстанции согласно штемпелю на почтовом конверте  23 мая 2007г. (л.д. 111), т.е. за пределами установленного Соглашением 9-месячного срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, применил подлежащие применению нормы права, не допустил нарушений процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2007 года по делу №А45-11214/07-42/340 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                          О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                        Л.Е.  Лобанова

              Л.Ф. Чеклюева