Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А03-990/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 3145/08 (А03-990/2008-41)

20 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: Е. Б. Горгуленко, Л. Б. Павлинова

от ответчика: К. А. Косоухова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хейлен»

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья А.А.Мищенко)

от 25 апреля 2008 года по делу № А03-990/2008-41

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хейлен»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

о взыскании 532 308 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хейлен» (далее - ООО «Хейлен») обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 486 756 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 46 551 руб. 65 коп процентов за просрочку в уплате денежных средств. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 544 308 руб. 15 коп., в том числе 496 498 руб. неосновательного обогащения и 47 581 руб. 05 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец сослался не неосновательное получение ответчиком суммы иска в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что спорная сумма была правомерно зачислена ответчиком в счет платы за пользование истцом нежилым помещением.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что суд неправомерно сослался на решение арбитражного суда по делу №А03-3526/05 и определение по делу № А03-692/07, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец представил новые доказательства, не исследованные ранее. В период с 01.03.2005 г. по 14.02.2007 г. договорных отношений между сторонами не существовало, поэтому у ответчика не было оснований для начисления арендных платежей. Спорная сумма была перечислена ООО «Хейлен» платежными поручениями с указанием назначения платежа – основной долг по договору № 848/0, в то время как договор заключен не был. При подписании договора № 848/0 от 22.03.2004 г. не был составлен акт приема-передачи нежилого помещения. Выписка из реестра муниципальной собственности не может служить подтверждением нахождения по адресу г. Барнаул, ул. Ленина, 80 муниципального имущества, так как в договоре № 848/0 указана арендуемая площадь 130,2 кв. м, а в выписке 207 кв. м.

Комитет (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему спору, были предметом разбирательства по делу № А03-692/07-39, при рассмотрении которого ООО «Хейлен» пояснило, что 496 498 руб. оно перечислило платежными поручениями от 03.08.2006 г., от 15.02.2007 г. и от 20.02.2007 г. в качестве платы за фактическое пользование муниципальным имуществом. Денежные средства, перечисленные ООО «Хейлен» не могут являться неосновательным обогащением, так как истец продолжал пользоваться муниципальным имуществом после прекращения договорных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили следующее. ООО «Хейлен» создано в 1998г., в 2004г. заключило договор аренды помещения, однако муниципальной собственностью помещение не является, а понять, кому принадлежит, невозможно. ООО «Хейлен» занимало площади на основании договора аренды с «Химволокно» и произвело в них перепланировку и реконструкцию, на которую было получено разрешение, На момент заключения договора аренды в 2004г. площадь занимаемого помещения составляла 130,2 кв.м. После окончания срока аренды общество помещение не освобождало и располагается там до настоящего времени.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), МУП «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» (балансодержатель) и ООО «Хейлен» (арендатор) заключен договор аренды № 848/0 от 22.03.2004г., предусматривающий владение и пользование арендатором нежилым помещением общей площадью 130,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина 80, для использования под кафе (далее - помещение) (т.1, л.д.7-14).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливался до 28.02.2005г. Однако по истечении указанного срока арендные отношения между сторонами фактически сохранились, и ООО «Хейлен» продолжает пользоваться данным помещением по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края, постановлением ФАС ЗСО по делу № А03-3526/05-38 установлено, что спорное помещение является муниципальной собственностью, а также, что ООО «Хейлен» продолжает его занимать по истечении срока действия договора аренды (т.1, л.д.57-58, 59-65).

Помимо прочего, факт нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Барнаула по состоянию на 01.09.2004г. (т.1, л.д.84).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку факт нахождения ООО «Хейлен» в спорном помещении после прекращения договора аренды установлен, признается сторонами, следовательно, у Комитета имелись основания получать денежные средства, перечисляемые ему по платежным поручениям: №55 от 03.08.2006г., №12 от 15.02.2007г., №13 от 20.02.2007г. как возмещение за просрочку возврата арендованного имущества.

Кроме того, в определении от 18.06.2007г. по делу № А03-692/2007-39, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ также имеет по настоящему делу преюдициальное значение, указано, что ООО «Хейлен» само подтвердило, что средства по названным платежным поручениям перечислялись им в качестве платы за пользование нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, истребуемая истцом сумма не может являться неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Хейлен» в иске.

Ссылки истца на произведенные им затраты по ремонту и перепланировке нежилого помещения, приведенные в обоснование заявленных требований, апелляционным судом не принимаются. Данные затраты не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. Однако они могут быть предметом самостоятельного иска, с которым ООО «Хейлен» вправе обратиться в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2008 года по делу № А03-990/2008-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров

И. И. Терехина