Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3135/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3135/08

20 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 20008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей:  Кудряшевой Л.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Недведский Д.С., доверенность от 08.01.2008 г., паспорт 50 04 321085; Хижина О.С., доверенность от 08.01.2008 г., паспорт 50 03 354022

от ответчика: Гончарова Т.Л., протокол от 29.03.2007 г.; Синдеева М.Д., доверенность от 16.06.2008 г., паспорт 50 05 992916

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Барс - Торговый дом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008 года по делу №А45-673/2008-33/24

по иску ООО «Барс - Торговый дом»

к ОАО «Юридическая компания «Лэнд»

третье лицо: ОАО «Финансовая компания «Лэнд»

о признании недействительной сделки – передаточной надписи на векселе №0015698,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс – Торговый дом» (далее – ООО «Барс - Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Юридическая компания «Лэнд» (далее – ОАО «ЮК «Лэнд») о признании недействительной сделкой – первую передаточную надпись (индоссамент), совершенную от имени ООО «Барс – Торговый дом», на векселе № 0015698 на сумму 10 000 000 рублей от 25.07.2006 г. и применении последствий в виде возврата векселя истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4.04.2008 года по делу №А45-673/2008-33/24 ООО «Барс - Торговый дом» отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Барс - Торговый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.04.2008 года по делу №А45-673/2008-33/24 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что вексель мог пройти через несколько лиц, прежде чем оказаться в ОАО «ЮК «Лэнд», является бездоказательным и предположительным; вывод суда о том, что вексель у законного векселедержателя можно истребовать только тогда, когда он приобрел его недобросовестно или, приобретая его, совершил грубую неосторожность, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец просил применить реституцию в виде возмещения стоимости простого векселя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮК «Лэнд» указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Финансовая компания «Лэнд» (далее - ОАО «ФК «Лэнд»)  является законным векселедержателем на основа­нии сделки между ОАО «ФК «Лэнд» и ОАО «ЮК «Лэнд» от 22.02.2007 г. При этом последний индоссамент является бланковым. На оборотной стороне простого векселя №0015698 имеется индосса­мент первоначального векселедержателя ООО «Барс - Торговый дом» без указания лица, в пользу которого он сделан (бланковый индоссамент). По­следним индоссантом на векселе №0015698 указано ОАО «ЮК «Лэнд». Таким образом, на векселе №0015698 проставлено два индоссамента, между которыми отсутствует прямая связь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требуя возмещение стоимости векселя в денежной форме, а равно признание недействительной сделки по индоссированию  векселя и основывая исковые требования не недобросовестности ответчика, истец должен был доказать совокупность следующих фактов: наличие противоправности в действиях ответчика, вины, причинение ущерба, существование причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями  ответчика как обязанного лица в спорном правоотношении.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска. Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, вексельным законодательством установлена презумпция добросовестности держателя векселя, которая в установленном порядке истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнута не была.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2000 года №14 при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

Вместе с тем,  в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Учитывая, что в данном случае истцом не было доказано существование между сторонами гражданско-правового обязательства, применимыми в данном случае являлись нормы вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота.

Истцом не доказано также наличие юридического состава для возмещения убытков в виде возмещения стоимости векселя, не опровергнута презумпция добросовестности векселедержателя и добросовестности действий ответчика как участника гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно бездоказательности вывода суда первой инстанции о том, что вексель мог пройти через несколько лиц, прежде чем оказаться в ОАО «ЮК «Лэнд», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующий вывод суда первой инстанции основан на презумпции, установленной вексельным законодательством, которая не была опровергнута истцом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что вексель у законного векселедержателя можно истребовать только, если его приобретатель действовал недобросовестно, носит несущественный характер и не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2008 года по делу №А45-673/2008-33/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                         Фролова Н.Н.                               

                   Судьи                                                                          Кудряшева Е.В.

                                                                                      Усенко Н.А.