Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-921/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-921/08(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Гурина Н.А. по доверенности от 03.03.08г. № 04-15/01865

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 28.04.08г. по делу № А03-С-18-2/08-34

по заявлению Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» (далее по тексту - ЧОУ «Школа Евстафьева») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту -  налоговый орган, ИФНС) о признании действия (бездействия) по взысканию налогов, сборов, пени, штрафа на общую сумму 13 728 548,13 руб. незаконными, нарушающими статьи 46, 47, 76. 77 Налогового Кодекса РФ, обязании взыскать сумму 13 728 548,13 руб. в соответствии с требованием об уплате налогов № 17072 от 15.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.08г. по делу                                   № А03-С-18-2/08-34 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЧОУ «Школа Евстафьева» с решением не согласилось, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что суд неполно выяснил обстоятельства порядка взыскания суммы платежей в размере 13 728 548,13 руб. Кроме того, судом резолютивная часть изготовлена без учета п. 5 ст. 201 АПК РФ.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Бездействие налогового органа по взысканию недоимки не может рассматриваться как нарушение конституционных права учреждения, граждан. Бездействие налогового органа не создало препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, бюджетные отношения к такой деятельности не относятся.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ЧОУ «Школа Евстафьева» на протяжении деятельности организации представлялись в налоговый орган декларации и начислялись суммы налога подлежащие уплате в бюджет, однако они не уплачивались в установленные законом сроки. В связи с имеющейся недоимкой по налогам, налоговым органом выставлялись требования об уплате налога. Так требование № 17072 от 15.11.2007г. выставлено на сумму 58 700 руб., а задолженность в размере 13 728 548,13 руб. в требовании указана справочно.

Согласно форме требования, утверждённой Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@ (приложение 1), его формирование предусматривает справочное указание общей задолженности налогоплательщика, в том числе по налогам и сборам.

Полагая данное требование незаконным и нарушающим статьи 46, 47, 76. 77 Налогового Кодекса РФ ЧОУ «Школа Евстафьева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании взыскать сумму 13 728 548,13 руб. в соответствии с требованием № 17072 от 15.11.2007г.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в статье 32 НК РФ среди обязанностей налоговых органов обязанность по подаче заявлений не указана.

Согласно 2 ст. 32 НК РФ налоговые органы несут другие обязанности только в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом и федеральными законами, соответственно дополнительные обязанности не могут быть возложены решением суда.

Кроме того, взыскание задолженности по налогам, сборам, пени (за исключением            58 700 руб., так как остальная задолженность - задолженность прошлых лет) в судебном порядке с бюджетного учреждения, как того требуют положения п. 2 ст. 45, п. 5 ст. 46 НК РФ, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ невозможно.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Статьей 3 (п. 1) Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки и пени в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статьями 31 и 32 Налогового кодекса РФ установлены права и обязанности налогового органа. Согласно нормам данных статей подача заявлений о взыскании недоимки в суд  является правом налогового органа, а не обязанностью

Проанализировав указанные выше нормы права, а также положения статьи 48 Налогового кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правомерное решение о том, что бездействие налогового органа по взысканию недоимки не может рассматриваться как нарушение конституционных права учреждения. Бездействие налогового органа не создало препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции резолютивная часть изготовлена без учета п. 5 ст. 201 АПК РФ, апелляционный суд относится критически, так как данное упущение суда первой инстанции не могло привести и не привело к принятию неправильного и незаконного решения.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЧОУ «Школа Евстафьева» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.08г. по делу                              № А03-С-18-2/08-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» - без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина