Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n  07АП-3122/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  07АП- 3122/08

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Плотниковский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от  09 апреля 2008г.

по делу № А27-1051/2008-3 (судья  Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Плотниковский», г. Кемерово

о взыскании 179431 рублей 07 копеек,

при участии

от истца: без участия

от ответчика: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью ТД «Плотниковский», г. Кемерово о взыскании 179 431 руб. 07 коп., в том числе 156 967 руб. 49 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию, 22 463 руб. 58 коп. пени на основании договора поставки № 160 от 24.08.2007г., 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать 66 500 руб. основного долга, 28 446 руб. 20 коп. пени, начисленной по состоянию на 02.04.2008г., всего 94 946 руб. 20 коп., 27 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Решением от 09 апреля 2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТД «Плотниковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод» 66500 руб. основного долга, 28 446 руб. 20 коп. пени, всего 94 946 руб. 20 коп., 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, 5 208 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с решением в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просит в этой части его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указал, что применение к нему договорной неустойки по указанным в решении товарно-транспортным накладным (ТТН) является неправомерным, поскольку в самих ТТН указано, что поставка товара производилась на основании договора поставки № 161 от «24» августа 2007 г., а не в рамках договора, которым предусмотрена договорная неустойка.

Размер взысканной в пользу истца пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени, по мнению ответчика, подлежала уменьшению.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является неразумной, поскольку сумма долга ответчиком практически не оспаривалась, это в свою очередь означает, что представитель истца не понёс значительных временных затрат, связанных с защитой прав истца. Указание в договоре оказания услуг размера вознаграждения исполнителя в процентном соотношении к размеру долга, является недопустимым, в связи с чем требование истца в части расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью «Завод» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Плотниковский» (покупателем) заключен договор поставки № 160 от 24.08.2007г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары в соответствии с заказами, а покупатель принимать их по товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемыми частями договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором; наименование, ассортимент, количество, качество и цена за единицу товара указываются в спецификации (фактуре, накладной), в соответствии с поданной заявкой.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора 27.08.2007г. и 03.09.2007г. истцом был поставлен ответчику товар общей стоимостью 255596 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой на момент рассмотрения спора судом составил 66 500 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки от 24.08.2007г. за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого, истцом на суммы долга без учета НДС по каждому счету-фактуре за период с 13.09.2007г. по 02.04.2008г. начислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 28 446 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ТТН №№ 01114, 01115 основанием поставки указан договор № 161 от 24.08.2007г., в то время как взыскание пени предусмотрено договором № 160 от 24.08.2007г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора № 161 и осуществления поставки по указанным накладным не в связи с исполнением договора № 160 от 24.08.2007г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда снизить подлежащую взысканию неустойку, если суд придет к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил это заявление какими-либо доводами.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос разрешен судом в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 17 от 14.01.2008г., № 115 от 31.03.2008г., принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не нарушен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2008 года по делу            № А27–1051/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                          Н. К. Калиниченко

Н.В. Марченко