Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 07АП-3043/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3043/08

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В. А.

при участии: 

от заявителя: Ерохина А. И., доверенность № 01/20 от 10.06.2008 года (сроком 1 месяц)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Каро», г. Киселевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления

от 4 мая 2008 года по делу № А27-4696/2008-5В (судья Махова Н. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Каро», г. Киселевск

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», г. Кемерово

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Обогатительная фабрика «Каро» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 12.02.2008 года №42.21.02.000.7.0001.116.02.08, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, удостоверяющего, что требования, установленные в проектной документации по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников фабрики № 1 не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», МУК 4.3.2194-97 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочем месте, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; обязании отменить названное санитарно-эпидемиологическое заключение, а также о признании недействительным экспертно-эпидемиологического заключения по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников от 05.02.2008 года №08/003-ОКГ, составленного экспертом-врачом по коммунальной гигиене Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» Космун В.Т. и утвержденного Главным врачом данного учреждения Чухровым Ю.С.; обязании отменить данное экспертно-эпидемиологическое заключение.

Определением от 4 мая 2008 года заявление Общество возвращено Арбитражным судом Кемеровской области.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2008 года отменить по   основаниям неучтения судом того, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08, от 12.02.2008 г., выдано на основании Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны на­ружных шламовых отстойников Общества от 05.02.2008 г. № 08/003-ОКГ; нарушения судом  п. 6  ч. 1 ст. 185; п. 2 ст. 129 АПК РФ.

Представитель заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя  находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года экспертом-врачом по коммунальной гигиене ФГУЗ «Центр гигиены и эксплуатации в Кемеровской области» составлено экспертно санитарно-эпидемиологическое заключение № 08/003-ОКГ по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников Общества, которое было утверждено Главным врачом данной организации Чухровым Ю. С.

На основании указанного выше заключения 12.02.2008 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области выдано Санитарно-эпидемио­логическое заключение № 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников, расположенных в пос. Красная Горка г.Прокопьевска и эксплуатируемые Обществом не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», МУК 4.3.2194-97 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочем месте, в помещениях жилья и общественных зданиях и на территории жилой застройки».

Считая указанные заключения незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Возвращая заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ввиду соединения в одном заявлении нескольких требований к двум ответчикам, не связанным между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Перечень оснований к возвращению искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соединение в одном заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, является основанием для возвращения искового заявления (п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае в качестве основания для обращения Общества в суд явилось вынесение санитарно-эпидемиологического заключения от 12.02.2008 года, основанное на экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении от 05.02.2008 года.

 В связи с чем, вывод суда первой инстанции о  том, что в одном заявлении соединены два требования к двум ответчикам, не связанным между собой, необоснован.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем суд призван оказывать содействие сторонам в реализации их прав, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд, полагая более целесообразным и правильным раздельное рассмотрение требований, был вправе в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделить одно или несколько соединенных между собой требований в отдельные производства, не нарушая при этом права Общества на судебную защиту. Однако суд не воспользовался предоставленным ему правом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение от 04.05.2008 года в силу пункта 2  части 4 статьи 272, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежащими отмене и направлению вопроса о принятии заявления ООО «Обогатительная фабрика «Каро» к производству на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь  ч. 3 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  апелляционный суд                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2008 года по делу № А27-4696/2008-5В отменить, передав вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Каро» к производству на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления его в силу.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Журавлева В. А.

                                                                                                       Усанина Н. А.