Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 07АП-1572/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1572/08

19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                  Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                    Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К. ,

при участии:

от истца: представителя Мельник Е.В., действующей на основании доверенности  от 1 апреля 2006 года , удостоверение №769;

от ответчика:  представителя ООО «Компания ЮЛА» Михальчук  А.Н., действующего на основании доверенности  от 9 июля 2007 года ,

от третьего лица:   не явился , надлежаще извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ЮЛА»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28 января 2008 года    по делу №А27-5759/07-1 , (судья Команич Е.А.)

по иску  Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮЛА»

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение  дополнительного  профессионального образования  «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» г. Новокузнецка  (далее – Институт, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮЛА» ( далее – ООО «Компания ЮЛА» , ответчик)  о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3-02-з/06 от 07.02.2006 года, , расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 17А, общей площадью 42,5 кв.м,  с учетом измененных требований в порядке статьи 49 АПК РФ взыскании задолженности по арендной плате  в размере  188.015 рублей 81 копейка, а также о возмещении расходов  на содержание объектов  в сумме 21.364 рубля 98 копеек  и выселении из занимаемого помещения.

В обоснование заявленных требований   истец сослался на  нарушение условий договора, а  именно на невнесение  арендатором более двух раз по истечении установленного договором срока арендной платы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бумсланг»  (далее – ООО «Бумсланг»).

Решением  арбитражного суда первой инстанции  от 28.01.2008 года исковые требования Института  удовлетворены в полном объёме.

Установлено, что  имело место ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ЮЛА»   ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, просит отказать в удовлетворении  исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы  о произведенном зачете арендных платежей стоимостью произведенных ответчиком  неотделимых улучшений арендованного  имущества,  выполненных с согласия истца.

Доводы о возмещении стоимости неотделимых улучшений апеллянт основывает со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года № 65.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу  просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Представитель  ООО «Компания ЮЛА»  в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца  просил также  оставить решение суда без изменений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что  ООО «Компания ЮЛА» нарушило условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, также не исполняло условия договора за содержание объектов. При этом   суд установил, что не подлежит возмещению  и зачету стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений, произведенных арендатором без согласия арендодателя , исходя из заключенного между сторонами договора .

Данные  выводы   апелляционная  инстанция  считает  правильными  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения,  верно квалифицированы,  как   вытекающие из договора аренды, которые регулируются  главой 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела  следует и правильно установлено арбитражным судом , что 07.02.2006  года  между Институтом  ( арендодатель)  и ООО  «Компания ЮЛА» ( арендатор)  был  заключен договор № 3-02-з/06   на  аренду  нежилого помещения,  площадью 42,5 кв.м., расположенного  по адресу : г. Новокузнецк ,  ул.  Сеченова  , 17а , для использования под офис.

Объект принадлежит  на праве собственности Российской Федерации и находится  в оперативном управлении истца, согласно пунктов 1.1 - 1.3 договора, был передан ответчику  по акту приема-передачи от 07.02.06 года. (л.д. 20)

Как следует из пункта 2.1.5 договора, арендодатель обязуется контролировать своевременность и полноту оплаты арендатором арендной платы, а также платы за содержание объекта (за эксплуатационные и административно-хозяйственные, коммунальные услуги), пени установленной частью 4 договора.

Арендная плата, согласно пункту 3.1 договора, установлена в сумме 10 728,71 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора (с 07.02.06 года по 29.10.06 года), условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с момента фактического пользования объектом.

Одновременно с договором аренды сторонами 01.11.05 года был заключен договор на возмещение расходов по содержанию объектов, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя  обязательство по возмещению исполнителю расходов, понесенных им по содержанию объекта аренды, переданного по договору аренды №3-02-з/06 от 07.02.06 года, пунктом 7 договора стоимость возмещения установлена в размере  1 526,07 рублей в месяц.

Письменными уведомлениями №176, №177 от 25.04.07 года арендатору было предложено погасить задолженность по договорам аренды и расторгнуть договор аренды.

Факт не выполнения ответчиком обязательств по указанному  договору  подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в  выводах суда первой инстанции.

Расчет заявленной суммы подтверждается письменными доказательствами, проверен судом и признается обоснованным также судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 2.2.9. и 2.2.10 договора №3-02-з/06 от 07.02.2006 года аренды недвижимого имущества, арендатор за свой счет производит текущий и капитальный ремонт объекта, с предварительным письменным уведомлением арендодателя, арендатору запрещается производить строительные работы, перепланировку и переоборудование объекта, вызываемые потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Условиями договора не предусмотрено, что стоимость произведенного капитального ремонта или перепланировка в обязательном порядке засчитывается в счет арендной платы.

В подтверждение согласования неотделимых улучшений арендованного имущества ответчик представил дефектную ведомость на ремонт помещений.

Однако, представленный документ не может подтверждать факт согласования улучшений, так как в нем не содержится прямого волеизъявления истца на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества, отсутствуют сведения по общей стоимости работ, нет условий о зачете стоимости произведенных улучшений.

Иных доказательств согласования неотделимых улучшений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Более того, в  суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компания ЮЛА» подтвердил, что  в нежилом помещении по договору №3-02-з/06  от 07.02.2006 года  никаких  улучшений не производилось, строительные работы  выполнялись  в другом нежилом помещении и по другому договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что  поскольку неотделимые улучшения в помещении, являвшимся предметом договора аренды по рассматриваемому спору произведены не было, то необоснованна  ссылка ответчика на рекомендации изложенные  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, и, как следствие, об отсутствии оснований для осуществления зачета по договору №3-02-з/06 от 7.02.2006 года .

Остальные доводы апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им дана надлежащая оценка , сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального права  , содержащиеся в решении  выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу № А27-5759/07-1оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания ЮЛА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  кассационном порядке вФедеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                               Калиниченко Н. К.

Нагишева О. Б.