Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А45-2789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3027/08 (А45-2789/2008-51/41)

19 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о замене обеспечительных мер

от 10 апреля 2008 года по делу №А45-2789/2008-51/41 (судья И. В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Логистик»

к открытому акционерному обществу «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин»

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Логистик» (далее – ООО «НК Логистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (далее - ОАО «Тайшетский завод по РДСМ») о государственной регистрации перехода от ОАО «Тайшетский завод по РДСМ» к ООО «НК Логистик» права собственности на недвижимое имущество: подъездные пути необщего пользования 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протяженностью 2823 п.м., сооружение инвентарный номер 25:428:001:010024970, Иркутская обл., г.Тайшет, ул.Мира, д.1, кадастровый (условный) номер 38-38-10/007/2007-189, расположенное на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 38:29:011612:0013, находящемся по адресу: Иркутская обл., г.Тайшет, ул.Мира, д.1, под существующей нежилой застройкой для размещения производственных мощностей, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 43,2777 га, пользование на правах аренды которым осуществляется на основании договора 137 от 17.11.2004г., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Тайшета и ОАО «Тайшетский завод по РДСМ» (далее – недвижимое имущество).

В ходе разбирательства по делу ООО «НК Логистик» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Тайшетский завод по РДСМ» совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц спорного недвижимого имущества.

Определением от 17.03.2008г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

10.04.2008г. ООО «НК Логистик» обратилось в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска в связи с тем, что принятая определением от 17.03.2008г. мера не способна обеспечить требования истца и защитить его имущественные интересы. ООО «НК Логистик» ходатайствовало о замене принятой обеспечительной меры на другую, заключающуюся в запрете Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и его территориальным отделам производить регистрацию прав и сделок со спорным недвижимым имуществом.

Определением от 10.04.2008г. ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, ОАО «Тайшетский завод по РДСМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Тайшетского отдела № 10-38-143 от 26.03.2008г., согласно которому право собственности ОАО «Тайшетский завод по РДСМ» на спорный объект прекращено 21.03.2008г. в связи с регистрацией в ЕГРП перехода права собственности к иному субъекту. Следовательно, принятые обеспечительные меры, не влекут затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, не могут предотвратить ущерб заявителю.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО «НК Логистик») и ответчик (ОАО «Тайшетский завод по РДСМ»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2008г. суд по ходатайству ООО «НК Логистик» принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Тайшетский завод по РДСМ» совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц спорного недвижимого имущества (л.д.20-23).

10.04.2008г. истец обратился в суд с ходатайством о замене установленной меры по обеспечению иска на другую, состоящую в запрете Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и его территориальным отделам производить регистрацию прав и сделок со спорным недвижимым имуществом (л.д.40-41).

В обоснование ходатайства ООО «НК Логистик» сослалось на то, что принятые определением от 17.03.2008г. меры не обеспечивают исковые требования и не защищают имущественные интересы общества.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство правомерно удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Тайшетского отдела № 10-38-143 от 26.03.2008г. право собственности ОАО «Тайшетский завод по РДСМ» на спорное недвижимое имущество прекращено 21.03.2008г. в связи с регистрацией в ЕГРП перехода права собственности к иному субъекту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что принятая определением от 17.03.2008г. мера стала не способна защитить права истца, гарантировать в последующем исполнение решения, и, следовательно, нуждается в замене.

Отказ истцу в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер сделал бы возможным дальнейшее распоряжения спорным имуществом путем совершения сделок с ним и регистрацией перехода прав

Обеспечительная мера, установленная определением от 10.04.2008г. соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. При ее принятии суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в замене обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также недобросовестность действий ответчика, допустившего отчуждение имущества вопреки установленным ограничениям.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 года по делу №А45-2789/2008-51/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

И. И. Терехина