Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А27-11295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП – 2241/08 (№А27-11295/2007-1)

19 июня 2008 года

Резолютивная часть Постановления объявлена 19 июня 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 19  июня  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:    Марченко Н.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  Петров С.П., Острвлянчик Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу №А27-11295/2007-1, судья Засухин О.М.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка»

о взыскании 208 365 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка»  (далее - ООО " Россиянка ", общество,  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 191 508 рублей 35 копеек  и пени в сумме 35 082 рубля 93 копейки за несвоевременное внесение арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды от 01января 2006 года  N 3213-Р/О общество не освободило арендуемое помещение и продолжало его использовать, не внося плату.

Решением от 26 февраля 2008 года суд удовлетворил иск в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что доказательств возврата имущества по истечении срока действия договора аренды и внесения арендной платы за время пользования имуществом суду не представлено, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 606,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Россиянка", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Ответчик считает,  что истец не доказал, что арендатор пользовался помещением после окончания действия договора, в этой части решение суда не мотивировано.

По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, следовало заявить о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Ссылаясь на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2008 года, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальный характер, сделал вывод о том, что договор аренды является недействительным и не влечет юридических последствий.

В судебном заседании представители ответчика уточнили просительную часть апелляционной жалобы - просили изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой суммы.  Представили свой контррасчет.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не обеспечил явку своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу полагает решение  законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01 января 2006 года между КУМИ и ООО "Россиянка" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Разведчиков, 54. Договор действует по  28 декабря 2006 года. Арендатор не имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок и обязан сдать помещение по акту в десятидневный срок после окончания договора без дополнительного уведомления со стороны арендодателя (пункт 1.5 договора).

В связи с тем, что общество продолжало пользоваться нежилым помещением после прекращения действия договора, но плату за пользование не вносило, а также в связи с тем, что имеется задолженность по арендной плате за период действия договора, КУМИ обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт пользования обществом нежилым помещением в спорный период и отсутствие доказательств оплаты арендной платы и на основании норм статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга по арендной плате.

В связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга, суд признал обоснованным требование о взыскании на основании пункта 5.1 договора пени несвоевременное перечисление арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

19 декабря 2006 года помещение, используемое ответчиком,  было продано на аукционе (протокол аукциона, л.д. 15).

Во исполнение условий договора купли-продажи №892, заключенного по итогам аукциона,  нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 25  декабря 2006 года (л.д. 16).

Право собственности приобретателя недвижимого имущества зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 11 мая 2007 года.

Истец просит  взыскать задолженность по арендной плате за период действия договора, а также на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату за пользование указанным выше объектом недвижимости с 29 декабря 2006 года до  того, как право собственности КУМИ прекратилось в связи с отчуждением имущества (11 мая 2007 года).

Суд апелляционной инстанции полагает,  что требования истца о взыскании арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя может выступать собственник имущества, а также, лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, а продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи.

Передав имущество, истец реализовал свое право по распоряжению недвижимым имуществом, вследствие чего покупатель по договору  стал законным владельцем этого имущества, а КУМИ,  лишилось права сдачи его в аренду и как следствие, требования арендной платы на будущий период.  Основанием владения и пользования недвижимым имуществом для нового владельца до момента регистрации перехода права собственности является исполненный договор купли-продажи.

В остальной части решение суда основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и правильном применении действующего законодательства и отмене не подлежит.

Факт задолженности за время действия договора подтверждается материалами дела, признается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца, в том числе пеня, предусмотренная условиями договора.

Возражения истца на дополнительные доводы апелляционной инстанции изучены судом и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу №А27-11295/2007-1 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области задолженность по арендной плате в размере 15 614 рублей 12 копеек и пеню в сумме 16 856 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину по иску в размере 37 рублей 67 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                              Марченко Н.В.,

Нагишева О.Б.