Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 07АП-2636/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2636/08

(№А03-11128/07)

19 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Лотуховой Г.М., доверенность от 9.01.2008 года,

от ответчика не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от  24 декабря 2008 года по делу №А03-11128/07 по иску ООО «Барнаульская сетевая компания» к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании 10000 руб.

(судья Шикула А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» (далее - ОАО «Фирма ПЖЭТ-2») о взыскании 184 807 руб. 13 коп. и 2 054 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением,  ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с отсутствием оснований для включения в период задолженности август-октябрь 2006 года. Ответчик считает, что истец приобрел право собственности и права требования с момента государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. Также судом первой инстанции, по мнению ответчика, при принятии решения не учтена сумма 37 415 руб. 80 коп, оплаченная платежным поручением № 906 от 06.12.2007 года. С учетом платежных поручений, представленных в материалы дела, задолженность ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» по оплате услуг по договору отсутствует .

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на наличие в материалах дела расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решение суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульская сетевая компания» (исполнитель) и ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче холодной воды от 01.11.2006 года (т. 1 л.д. 5).

Согласно п. 11. указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по подаче холодной воды и отводу сточных вод населению, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится до 10 числа следующего за расчетным месяца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Из заявленных требований следует, что истцом истребуется задолженность за период с августа 2006 года по октябрь 2007 года.

Данный период включает отношения, возникшие до заключения договора (август- октябрь 2006 года) и период договорных отношений (ноябрь 2006 года – октябрь 2007 года).

Судом апелляционной инстанции исследованы: договор купли продажи недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования от 02.08.2006 года, заключенного между ГУП «Баранаульский завод «Кристалл» и ООО «Барнаульская сетевая компания» (т.1 л.д. 47-52); акт приема-передачи данного недвижимого имущества от 02.08.2006 года (т.1 л.д.53-54); письмо ООО «Вычислительный центр ЖКХ» № 1264 от 06.12.2007 года (т. 1 л.д. 93); письмо конкурсного управляющего ГУП «Барнаульский завод кристалл» № 26/99 от 07.09.2008 года (т.1 л.д. 92).

Из данных материалов дела, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорные услуги ответчику оказывал истец.

В связи с указанным, ответчиком необоснованно не признана и не оплачена задолженность за период с августа по октябрь 2006 года.

Факт неоплаты подтверждается счет – фактурами и актами работ (т.1 л.д. 8-13) и не отрицается ответчиком.

Таким образом, задолженность за указанный период обоснованно признана судом первой инстанции.

После заключения договора, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставляемых ему услуг, что подтверждается счет -фактурами и актами работ (т. 1 л.д. 14-31, 97-102).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалах дела платежные поручения и признание оплаты истцом подтверждают частичное исполнение обязанности по оплате возникшей задолженности.

Вместе с тем, судом при установлении суммы задолженности не учтено платежное поручение № 906 от 06.12.2007 года (т. 1 л.д. 86), подтверждающее частичное исполнение обязательства по оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела платежные поручения № 14 от 11.01.2008 года и № 51 от 17.01.2008 года, подтверждающие оплату за октябрь 2007 года, не могут быть приняты судом, так как оплата произведена после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора отсутствовали доказательства оплаты оказываемых услуг по договору от 01.11.2006 года.

Так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 147 391 руб. 33 коп.

Согласно п. 1ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 руб. 23 коп. Определение самостоятельно размера исковых требований является правом истца.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное требование.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, 268, п. 3 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2008 года по делу №А03-11128/07 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баранаульская сетевая компания» 147391 задолженности и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4427 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранаульская сетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 809 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                      Н.К. Калиниченко

О.Б.  Нагишева