Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 07АП-3005/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3005/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А.  и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Добрыгиной Т.В. (удостоверение №167096, письмо  от 04.06.08г. № 8-16/2-08),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульской транспортной прокуратуры

на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04. 2008г. по делу № А03-2906/08

по заявлению  Барнаульской транспортной прокуратуры

к ЗАО «Барнаульский патронный завод»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Барнаульский патронный завод» (далее по тексту - ЗАО «БПЗ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008г. по делу                             № А03-2906/08 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор с решением не согласился, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Вывод суда о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ОАО «Барнаульский патронный завод» к административной ответственности, не основан на нормах права.

Выгружаемые ЗАО «Барнаульский патронный завод» опасные грузы согласно ст.2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МЧС РФ от 31.10.1996 г. № 9/733/3-2, МПС РФ от 25.11.1996 г. № ЦМ-40, в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Суд не учел тот факт, что деятельность общества по разгрузке взрывчатого материала из железнодорожных вагонов является предпринимательской, поскольку направлена на обеспечение производственного процесса, конечной целью которого является получение прибыли.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Барнаульская транспортная прокуратура провела проверку исполнения законодательства о лицензировании в ЗАО «БПЗ», в результате которой было установлено, что общество, не имея лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года получило и выгрузило на подъездном пути два вагона взрывчатого материала, который согласно приложений 4.1 и 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МЧС РФ от 31.10.1996 года № 9/733/3-2, МПС РФ от 25.11.1996 года № ЦМ-407, относится к опасным грузам.

По итогам проверки Прокурором в отношении ЗАО «БПЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы которого были направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Анализ норм, содержащихся в нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной.

Из представленных документов Общества не усматривается, что погрузо-разгрузочная деятельность опасных грузов является его основной деятельностью, а носит эпизодический характер, так за проверяемый период она осуществлялась дважды. Осуществление указанных погрузо-разгрузочных работ и транспортирование готовой взрывоопасной продукции и комплектующих сертифицированы на безопасность сертификатом безопасности № БВОП 1.01.10234 от 07.03.2006 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006г. № 134, определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из вышеизложенного апелляционный суд пришел к мнению, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что погрузо-разгрузочная деятельность опасных грузов не является основной деятельностью ЗАО «БПЗ», а носит эпизодический характер.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом административного правонарушения не доказан, в связи с чем правовые основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, является правомерным.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  14.04.2008г. по делу № А03-2906/08.

Руководствуясь ст. 258, ст. 268 пунктом  1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008г. по делу № А03-2906/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барнаульской транспортной прокуратуры  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина