Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А02-1287/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-3073/08(А02-1287/2007)

19.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Кресса В. В.

судей:                                                     Мухиной И. Н.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Печениной О. В., по доверенности от 01.06.2008г.

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Митрофанова А. В. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2008г. по делу №А02-1287/2007г.

(судья Якшимаева Ф. Ю.)

по иску предпринимателя Митрофанова А. В.

к ОАО «Рудник «Веселый»

о взыскании убытков в сумме 414 960руб

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Открытому акционерному обществу «Рудник Веселый» (далее - ОАО «Рудник «Веселый») с иском о взыскании 414 960 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008г.) в удовлетворении иска отказано (л. д. 84-87).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель Митрофанов А. В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 393 ГК РФ.  Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства причинной связи между наступившим вредом у предпринимателя Митрофанова и противоправным поведением ОАО «Рудник «Веселый». Истец представил суду доказательства (договоры перевозки) того, что иным способом исполнить договор перевозки было невозможно, поскольку цена услуг по перевозке не предусматривала аренду иных транспортных средств из-за нерентабельности (убыточности) исполнения договора.

Апеллянт отмечает в жалобе также, что суд не оценил доказательства – свидетельские показания Фридрих В. Я., Фролкова Е. Я., Крысина В. Н., которые противоречат показаниям Коршунова С. Н., в части того, что истец требовал возврата автомобиля не только в дни, указанные письменно, но постоянно. При этом ответчиком не представлено встречных доказательств, по какой причине автомобиль был возвращен истцу. Автомобиль был возвращен только после вмешательства правоохранительных органов (л. д. 91-92).

Ответчик (ОАО «Рудник «Веселый») в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, указав, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне исследовал предоставленные сторонами доказательства и не усмотрел при этом причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика. Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что он предпринял все возможные меры по исполнению договора перевозки от 05.03.2007г.

На основании изложенного ответчик в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Алтай – без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2008г. по делу №А02-1287/2007, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Александр Викторович, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), причиненные истцу в результате неправомерных действий ответчика по удержанию автомобиля КАМАЗ-5410, гос. регистрационный знак В 444 АВ 04, на территории ОАО «Рудник «Веселый», повлекших невозможность исполнения истцом договора по перевозке грузов от 05 марта 2007г. и утрату им в связи с этим своего дохода в заявленном в иске размере.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков, должен доказать факт причинения предпринимателю Митрофанову А. В. убытков противоправными действиями ответчика и размер таких убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается причинение истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды и заявленный истцом размер данных убытков.

При этом, как разъясняется в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г., размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При расчете убытков в виде упущенной выгоды истец руководствовался предусмотренными договором по перевозке грузов от 05.03.2007г. условиями (л. д. 8).

В соответствии с данным договором истец (исполнитель) обязался предоставлять услуги по перевозке угля 300 тонн в срок до 15.04.2007г. с разреза «Задубровский» Кемеровской области, Беловского района, на расстоянии 770 км. Автомобилем КАМАЗ-5410, гос. №В 444 АВ 04, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.  Размер оплаты оказанных услуг по договору от 05.03.2007г. составляет: 1 т/км-2 руб. 60 коп. (НДС не предусмотрен).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности письма ОАО «Чойское ДРСУ», указанного в качестве заказчика по договору от 05.03.2007г., данное общество вправе самостоятельно оказывать автотранспортные услуги (услуги по перевозке грузов) третьим лицам, имеет для этого собственный парк транспортной техники (автомобили МАЗ, КАМАЗ), договоров на куплю-продажу или поставку угля в период 2007-2008г.г. с разрезом «Задубровский» Кемеровской области Беловского района не заключалось, экономической целесообразности в заключении договора перевозки 05.03.2007г. между ОАО «Чойское ДРСУ» и предпринимателем Митрофановым А. В. не было (л. д. 68).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взыскиваемых с ответчика убытков истцом не доказан, носит предположительный характер.

Истцом не представлено в суд доказательств реальности получения им дохода в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, доказательств совершения истцом всех необходимых действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору от 05.03.2007г., в том числе путем использования иных транспортных средств.  Совершение данных действий истцом не подтверждается также и его контрагентом по указанному договору – ОАО «Чойское ДРСУ».

Материалами дела не подтверждена реальность и возможность выполнения своих обязательств истцом перед ОАО «Чойское ДРСУ» даже в случае своевременного возврата ответчиком предпринимателю Митрофанову А. В. принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности искового требования предпринимателя Митрофанова А. В. о взыскании с ОАО «Рудник «Веселый» убытков в виде упущенной выгоды в размере 414 960 руб., в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2008г. по делу №А02-1287/2007г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2008г. по делу №А02-1287/2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Кресс В. В.

Судьи                                                                                                            Мухина И. Н.

                                                                                                               Чеклюева Л. Ф.