Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А45-1673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 3032/08 (А45-1673/2008-51/19)

“19” июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.Ф.Чеклюевой. И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: Н.Г.Комлевой

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2008 года    по делу № А45-1673/2008-51/19 (судья И.В.Карбовская)

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Новосибирской области

к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

3-и лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Новосибирской области (далее Банк России) обратился с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество – здание столовой 3-этажное с подвалом. расположенное в г. Новосибирске по ул. Красный проспект, 27, общей площадью 1277,1 кв. м, литер ББ1, инвентарный номер 54:35:101340:0003:02, принадлежащее Банку России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на обращения в суд от имени Российской Федерации по вопросу признания права федеральной собственности.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что право Банка России выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка, предусмотрено ст. 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». России)»России)»ёРоо Суд не учел правовой статус имущества Банка России, его правоспособность. А также не исследовал вещные права истца в отношении спорного имущества.  Имущество Банка России не входит в состав федерального имущества, переданного для управления Федеральному агентству, что подтверждается письмом Федерального агентства от 23.09.2005 г. № СВ-10380/09.

С решением суда первой инстанции также не согласилось Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (третье лицо), которое в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  вывод суда о том, что истец не наделен правом обращения в суд с исками от имени Российской Федерации по вопросу признании права федеральной собственности, не соответствует норме ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Банк России считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском Банк России указал, что на балансе Главного управления Банка России по Новосибирской области находится 3-этажное с подвалом здание столовой общей площадью 1277,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 27. Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 30.07.1981 г. предусмотрено возложение эксплуатации здания на Областную контору Госбанка.  Документы о передаче здания столовой от Управления капитального строительства горисполкома Областной конторе Госбанка СССР обнаружить не удалось, о чем свидетельствуют ответы Областного архива от 14.05.2007 г. и архивного отдела Городского архива от 10.11.2004 г.

В обоснование правомочий Банка России на обращение в суд от имени Российской Федерации с иском о признании права федеральной собственности истец сослался на п. 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 1 ст. 125 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и отказал в иске.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России.

Имущество Центрального банка РФ является федеральной собственностью, а не собственностью Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст.ст. 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права федеральной собственности является Российская Федерация.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое в соответствии с п. 6.9 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691, наделено правом обращения в суды от имени Российской Федерации в защиту права собственника в отношении имущественных прав и интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Статьей 2 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», на которую ссылаются податели жалоб, изъятие из указанного правила не предусмотрено. Доказательств передачи названных полномочий Банку в деле нет.

Установленный ст. 75 Конституции Российской Федерации статус Центрального банка РФ, в силу которого его полномочия по своей природе относятся к функциям органов государственной власти, само по себе не свидетельствует о наличии у Банка России права на обращения в суд от имени Российской федерации с требованием о признании права федеральной собственности.

В силу изложенного вывод арбитражного суда о том, что у Банка России отсутствует право на предъявление настоящего иска, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года  по делу № А 45-1673/2008-51/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          И.Н.Мухина

Судьи                                                                                        Л.Ф.Чеклюева

И.И.Терехина