Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А27-11888/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2140/08 (А27-11888/2007-1)

19 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

представителей истца: без участия

представителя ответчика: К.И.Голосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБПЛАЗ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2008 года по делу № А27-11888/2007-1 (судья А. В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «УфаХимПроект»

к закрытому акционерному обществу «СИБПЛАЗ»

о взыскании 312 128 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «УфаХимПроект» (далее – ООО «ПО «УфаХимПроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибплаз» (далее - ЗАО «Сибплаз») о взыскании 296 000 руб. предварительной оплаты по договору от 08.08.2007г., 6 898 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 230 руб. возмещения оплаченных за ответчика транспортных расходов.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил сумму требований в части увеличения размера взыскиваемых процентов до 13 213 руб. 04 коп. за период с 20.08.2007г. по 20.02.2008г.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО «Сибплаз» взыскано в пользу ООО «ПО «УфаХимПроект» 296 000 руб. задолженности, 6 758 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 139 руб. 36 коп. процентов и 9 230 руб. возмещения транспортных расходов иск оставлен без удовлетворения. В части взыскания 6 314 руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ЗАО «Сибплаз» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Реализация химической продукции осуществляется со складов ответчика как по договорам, так и на основании фактической оплаты. Договор с ООО «ПО «УфаХимПроект» не заключался. От истца через коммерческого представителя А. А. Тарского было получено 6 различных заявок на приобретение. ООО «ПО «УфаХимПроект» осуществило фактический платеж на сумму 296 000 руб. Ответчику от истца поступило письмо и 4 копии платежных поручений на сумму 460 000 руб. Из них платежное поручение на 164 460 руб. № 863 от 10.08.2007г. не оплачено. В письме (исх. № 3/1208 от 14.09.2007г.) директор ООО «ПО «УфаХимПроект» просил предоставить продукции на 3 090 698 руб. с рассрочкой платежа. На основании фактической оплаты (296 000 руб.) истцу со склада ЗАО «Сибплаз» был отгружен товар на сумму 378 039 руб. (с учетом вознаграждения коммерческого агента). Акт приемки товара был направлен ответчиком ООО «ПО «УфаХимПроект». Счет № 000487 от 09.08.2007г. выставленный истцу ЗАО «Сибплаз» оплачен частично. Товар отгружен в полном объеме на сумму фактически произведенной оплаты.

ООО «ПО «УфаХимПроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Истец пояснил, что 08.08.2007г. он получил от ответчика по электронной почте договор № МТР/157 и спецификацию к нему. 09.08.2007г. ЗАО «Сибплаз» направило счет № 000487 на те материалы и по ценам, которые были указанны в заявках ООО «ПО «УфаХимПроект». Истец произвел предоплату в размере 296 000 руб. за товар и 9 230 руб. в счет транспортных расходов. Все оригиналы документов были направлены ответчику. После получения предоплаты ЗАО «Сибплаз» начало уклоняться от исполнения обязательств. Полученный от ответчика контейнер содержал товар, который не заказывался истцом. Данный груз по настоящее время находится на ответственном хранении. ЗАО «Сибплаз» своих обязательств перед ООО «ПО «УфаХимПроект» не выполнило.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось. Сторонам было предложено представить документы, на которые они ссылались в обоснование своих доводов.

К повторному судебному заседанию ООО «ПО «УфаХимПроект» (истец) представило копии писем ответчика от 18.07.2007 г., 23.07.2007 г.. 01.08.2007 г.. железнодорожной накладной, экспертного заключения № 006-03-01-00739 от 14.09.2007 г.; письменные объяснения по поводу товарной накладной № 000487 от 05.09.2007 г., в которых указал, что данную накладную не подписывал и заявил о фальсификации доказательства (л.д. 96-117).  Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 95).

Представитель ЗАО «Сибплаз» (ответчика) в заседании суда апелляционной инстанции во исполнение определения суда представил подлинники товарной накладной № 000487 от 05.09.2007 г., счета-фактуры № 000487 от 05.09.2007 г., счета № 000487 от 09.08.2007 г., акта вскрытия контейнера от 14.09.2007 г., а также копии полученных от ООО «ПО «УфаХимПроект» доверенностей на Тарского А.А. и Воронина А.В., писем истца от 23.07.2007 г., 25.07.2007 г., 27.07.2007 г., 02.08.2007 г., 18.09.2007 г.; а также письменные объяснения.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. истец просил назначить экспертизу для установления факта фальсификации доказательства. Однако надлежащее заявление о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом не представлено. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах арбитражный суд не может рассматривать и оценивать доводы истца о фальсификации доказательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные в суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец указал, что, получив по электронной почте от ответчика проект договора № МТР/157 от 08.08.2007 г. на поставку товара (промышленной химии и лабораторных приборов) и счет № 000487 от 09.08.2007 г. на оплату товара, он перечислил платежными поручениями № 862 от 10.08.2007 г., № 867 от 14.08.2007 г., № 871 от 15.08.2007 г. ответчику 296 000 руб. Однако товар на данную сумму, предусмотренный договором и счетом, не получил. Ссылаясь на п. 3 ст. 487 ГК РФ просил взыскать с ответчика 296 000 руб. - сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, а также проценты, начисленные на данную сумму в размере 13 213 руб. 04 коп. за период с 20.08.2007 г. по 20.02.2008 г., и 9 230 руб. расходов транспортной компании, оплаченных по просьбе ответчика.

Суд первой инстанции, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты и части процентов, не согласившись с расчетом последних. В остальной части в иске отказал.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе представленных обеими сторонами в апелляционную инстанцию,  следует, что в соответствии с заявками ООО «ПО «УфаХимПроект», направленными в ЗАО «Сибплаза», в том числе гарантийным письмом от 07.07.2007 г., которыми истец просил ответчика поставить просроченные и неликвидные остатки промышленной химии, химическую продукцию и лабораторное оборудование, ЗАО «Сиблаз» отпустило, а ООО «ПО УфаХимПроект» приняло товар на общую сумму 378 039 руб., что подтверждается товарной накладной № 000487 от 05.09.2007 г. Товар был получен представителями покупателя по доверенностям, копии которых представлены в деле (л.д. 123-132).

Полученный товар был отправлен в адрес покупателя в железнодорожном контейнере № 320021495 согласно квитанции о приеме груза № ЭЖ 529978.  Товар доставлялся ООО «Транспортная компания Трансгарант», счет за услуги которой был выставлен  истцу и оплачен последним (л.д. 24, 80, 115).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец сослался на акт вскрытия 3-х тн. ж/д контейнера от 14.09.2007 г.и указал, что полученный в данном контейнере груз не соответствовал сведениям ж/д накладной и условиям договора  (л.д. 71).

Вместе с тем, содержание данного акта не позволяет установить наименование, количество, состояние товара и его стоимость. В акте отсутствует указание о месте его составления. Акт от 14.09.2007 г. составлен без участия представителя поставщика, последний был извещен о составлении такого акта только 17.09.2007 г. (л.д. 79).

Таким образом, материалами дела подтверждается получение истцом от ответчика товара, доставленного в 3-тонном контейнере № 320021495. Надлежащие доказательства не соответствия полученного товара по количеству, качеству и стоимости не представлены. Доказательства передачи груза на ответственное хранение также не представлены. В письме от 17.09.2007 г. истец указывает, что груз находится на складах   ООО «Транстерминал», в то время как в акте от 14.09.2007 г. имеется указание на оставление груза на ответхранение в ООО ТМЦ «Грандлайн». На экспертизу в Торгово-промышленную палату химическую продукцию представлял сам истец – покупатель. Обратно продавцу товар не возвращен.

Поскольку, товар, поставленный ответчиком, истцом принят, доказательства получения товара на сумму, меньшую размера предоплаты, не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика предоплаты, процентов и расходов по государственной пошлины подлежащим отмене.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года по делу №А27-11888/2007-1 в части взыскании 296 000 руб. предоплаты, 6 758 руб. 95 коп. процентов и 7 510 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «УфаХимПроект» в пользу закрытого акционерного общества «Сибплаз» 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                            И.Н.Мухина

Судьи                                                                                           Л.Е.Лобанова

И.И.Терехина