Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n  07АП-3182/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №  07АП- 3182/08

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н. К. Калиниченко, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодопитомник»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2008г.

по делу № А27-6139/2007-1 (судья  Засухин О.М.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодопитомник», пос. Плодопитомник Прокопьевского района Кемеровской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ягодный», пос. Плодопитомник Прокопьевского района Кемеровской области

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об обязании освободить объекты недвижимости,

при участии

от истца: Зайнутдинова Р.Ф. по доверенности от 01.02.2008г.

от ответчика:  без участия

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодопитомник» (далее – СХПК «Плодопитомник) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ягодный» (далее – СХПК «Ягодный») об обязании последнего освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости, расположенные в пос. Плодопитомник, принадлежащие истцу на праве собственности.

В дальнейшем истец требования увеличил, помимо первоначально заявленных исковых требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости, просил взыскать с СХПК «Ягодный» 1 073 380 руб. неосновательного обогащения, 86 677 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Ягодный» освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости, принадлежащие истцу. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что при рассмотрении дела суд не учел представленные им доказательства: Наличие основных средств СХПК «Ягодный» на 01.07.2007 года, где указаны спорные здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности СХПК «Плодопитомник» (данный документ подписан должностными лицами СХПК «Ягодный»); договор об оказании услуг электросвязи от 03.01.2003г. № 457 между ОАО «Сибирьтелеком» и СХПК «Ягодный», где указаны номера телефонов, которыми пользуется и оплачивает услуги электросвязи СХПК «Ягодный» (телефонные номера установлены в зданиях центральной конторы и РТМ, принадлежащих истцу); счет-фактуру, выставленную СХПК «Ягодный» Прокопьевскому почтамту-УФПС по Кемеровской области ФГУП «Почта России» за аренду помещения в здании центральной конторы, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский район, п.Плодопитомник, ул. Центральная, Д.1А.

Также доказательством того, что СХПК «Ягодный» пользуется незаконно зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности СХПК «Плодопитомник», является то, что ответчик подал исковое заявление о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, не направили своих представителя в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, состоящие из:

-        здания пункта техобслуживания, общей площадью 420,5 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Центральная, 25;

-        здания центральной конторы (АБК), общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Центральная, 1 «А»;

-  здания корнеплодохранилища, общей площадью 567,7 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Садовая, 44;

-  здания РТМ, общей площадью 1372,6 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Центральная, 23;

-  здания «Дом садовода», общей площадью 519,1 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Садовая, 40;

-   здания склада материальных ценностей, общей площадью 576,1 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Садовая, 43;

- сооружения зерносушилки КЗС, общей площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Центральная, 30;

-                   здания медпункта, общей площадью 128,9 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Молодежная, 27;

-   здания кормоцеха, общей площадью 155,8 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Садовая, 41;

-   здания столярной мастерской, общей площадью 452,5 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Садовая, 42;

-   здания склада газовых баллонов, общей площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Центральная, 27;

-   склада запчастей, общей площадью 479,3 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Центральная, 24;

-   здания гаража, общей площадью 130,1 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Центральная, 26;

-  здания кузнеца тепляк, общей площадью 169,7 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Центральная, 28;

-  здания мельницы, общей площадью 667,4 кв. м, расположенного по адресу: п. Плодопитомник, ул. Молодежная, 32.

Право собственности истца на вышеперечисленные объекты недвижимости подтверждено необходимыми документами, в связи с чем суд признал наличие у него права на предъявление в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2007г. по 09.04.2008г.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства пользования ответчиком указанными объектами недвижимости в этот период.

Представленному истцом договору об оказании услуг электросвязи от 03.01.2003г. суд дал соответствующую обстоятельствам дела оценку. Остальные указанные в апелляционной жалобе доказательства также не могут служить достоверным доказательством пользования ответчиком спорным имуществом в указанный истцом период.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы и в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2008 года по делу №А27-6139/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодопитомник», пос. Плодопитомник Прокопьевского района Кемеровской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                          Н. К. Калиниченко

Н. В. Марченко