Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 07АП-3015/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-3015/08

19 июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы», г.Барнаул

на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 04 апреля 2008г.

по делу № А03-8587/07-38 (судья  Фролов О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы», г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго», г. Барнаул

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регата», г. Кимовск

о взыскании 29404820 рублей 01 копеек

при участии

от истца: Мельситова А.В. по доверенности от 27.12.2007г.

от ответчика: Токарева В.С. по доверенности № 46-юр от 27.03.2008г., Портнягина К.Е. по доверенности № 09-н от 27.03.2008г., Скоробогатова А.А. по доверенности № 04 от 02.04.2008г.

от третьего лица: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы», г. Барнаул (далее по тексту – ОАО «Алтайские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее по тексту – ОАО «Алтайэнерго») о взыскании 28 846 354 руб. 21 коп., состоящих из 23 535 344 руб. 45 коп. долга и 5 311 009 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 02 августа 2004г. № 111 он осуществлял техническое обслуживание установок, тепловых сетей и тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций, перечисленных в приложении № 1 к договору. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 27 декабря 2004г., работы и услуги, выполненные истцом, подлежали оплате ответчиком в следующем порядке: в августе 2004 г. - 16 000 000 руб.; с сентября 2004 г. по январь 2005 г. - по 28000000 руб. ежемесячно. Предусмотренные договором работы и услуги были выполнены истцом и приняты по актам. Ответчик произвел частичную оплату, и задолженность составила 23 535 344 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайства об увеличении исковых требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 869 475 руб. 56 коп., представлен расчет за период с 06 января 2005г. по 10 декабря 2007г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота», г. Москва, которое было реорганизовано и его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Регата», г.Кимовск Тульской области (далее по тексту – ООО «Регата»).

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика на его правопреемника – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (далее по тексту – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с заключением трехстороннего соглашения о взаимном переводе долга.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Трехстороннее соглашение от 31.12.2004г., на которое сослался суд в решении, является незаключенным, что подтверждено судебными актами по другим делам. Вследствие принятия решения от 04.04.2008г. у истца возникают необоснованные убытки, а у ответчика – неосновательное обогащение.

В представленном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, высказана просьба об оставлении решения суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда не направило своего представителя, о месте и времени разбирательства дела извещено согласно п. 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию имущества от 02 августа 2004г №111, по условиям которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание установок, тепловых сетей и тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций, перечисленных в приложении № 1 к договору. Предусмотренные договором услуги были оказаны истцом в период с августа по декабрь 2004 г. и приняты ответчиком по актам.

Из искового заявления усматривается, что общая стоимость оказанных истцом услуг по договору составила 131 200 000 руб., из них ответчиком было оплачено 107 664 655 руб. 55 коп., задолженность составила 23 535 344 руб. 45 коп.

Согласно соглашению от 31 декабря 2004г., заключенному между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ООО «Строительная компания «Высота», ОАО «Алтайэнерго» принимает на себя обязательства ОАО «Алтайские коммунальные системы» по оплате ООО «Строительная компания «Высота» задолженности в размере 23 535 344 руб. 45 коп., образовавшейся на основании следующих договоров: договора подряда № 103 от 01 июля 2004г.; договоров уступки права требования по подрядным работам № 160, № 164/04-4, № 165 от 01 ноября 2004г.; договора уступки права требования № 205/04 от 28 декабря 2004г. (т.1 л.д.53).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2004г., подписанным между ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ООО «Строительная компания «Высота».

Пунктом 1.3 соглашения определено, что обязательство ОАО «Алтайэнерго» по оплате услуг ОАО «Алтайские коммунальные системы» по техническому обслуживанию имущества на основании договора от 02 августа 2004 № 111 считается выполненным в части - в сумме 23 535 344 руб. 45 коп.

Согласно п. 1.4 соглашения обязательство ОАО «Алтайские коммунальные системы» по выплате задолженности ООО «Строительная компания «Высота» по договорам, указанным в п. 1.1 соглашения, считается выполненным в полном объеме - в размере 23 535 344 руб. 45 коп.

Наличие задолженности истца в сумме 23 535 344 руб. 45 коп. перед ООО «Строительная компания «Высота» отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004г., подписанном между ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ООО «Строительная компания «Высота» (т.1 л.д. 71-73), в акте имеется указание на все источники возникновения задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 111 от 02.08.2004г. по состоянию на 31.12.04г. между ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ОАО «Алтайэнерго», задолженность ответчика перед истцом в размере 23 535 344 руб. 45 коп. была оплачена 31.12.04г. (т.1 л.д. 36)

Из акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.07.06 по 31.07.06г. следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.08.04 № 111 отсутствует (т.1, л.д. 37).

Указанные акты подписаны руководителями и главными бухгалтерами ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ОАО «Алтайэнерго».

Давая оценку трехстороннему соглашению от 31.12.2004г., суд с учетом положений ст. 382 и ст. 391 Гражданского кодекса РФ обоснованно расценил его как трехстороннее соглашение о взаимном переводе долга.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пункт 1 статьи 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга в данном случае применяются правила, содержащиеся в п.1 ст. 389 ГК РФ.

Стороны согласовали, что в связи с принятием ответчиком задолженности истца перед ООО «Строительная компания «Высота» в размере 23 535 344 руб. 45 коп., аналогичная по размеру задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.08.04 № 111 считается выполненной.

Довод истца о том, что в трехстороннем соглашении от 31.12.04 не содержатся сведения об обязательствах, на основании которых у ОАО «Алтайские коммунальные системы» возник долг перед ООО «Строительная компания «Высота», не согласован объем долга по каждому из перечисленных в п. 1.1 соглашения договоров, в связи с чем указанное соглашение является незаключенным, получил в решении соответствующую материалам дела и закону оценку.

В судебных актах по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, на которые ссылается истец, отсутствует вывод о незаключенности соглашения от 31.12.04 между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ООО «Строительная компания «Высота». 

Довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не может быть принят, поскольку основанием заявленных требований истец указал обязательство, возникшее из договора № 111 от 02.08.2004г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в свою очередь ответчик представил достаточные доказательства в подтверждение того, что задолженность перед истцом по договору от 02.08.04 № 111 в размере 23 535 344 руб. 45 коп. отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008г. по делу                 № А03-8587/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко