Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 07АП-3004/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3004/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 18.12.07г.,

от заинтересованного лица: Живиловой И.Ю. по доверенности от 18.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Томску

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 07.04.08г. по делу № А67-5796/07

по заявлению ОАО «Томгипротранс»

к Инспекции ФНС России по г.Томску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томгипротранс» (далее по тексту - ОАО «Томгипротранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту – ИФНС, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 24/3-27В от 30.11.2007г. в части пунктов №1, №3 (за исключением НДФЛ), п. 3.1 и п. 3.2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.08г. по делу                              № А67-5796/07 заявленное требование удовлетворено, решение ИФНС №  24/3-27В от 30.11.2007г. признано недействительным в части пунктов №1, №3 (за исключением НДФЛ),  п. 3.1 и п. 3.2.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ОАО «Томгипротранс» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2005г. и за 2006г.

Налоговым органом было установлено,  счета-фактуры, выставленные ООО «Экос» и ООО «СибПромСтрой», подписаны лицами, которые никогда не являлись руководителями и учредителями каких-либо организаций, предпринимательской деятельностью не занимались, никаких договоров, счетов-фактур и других финансово-хозяйственных документов организаций не подписывали, доверенностей не выдавали и не подписывали.

Судом не был оценен тот факт, что руководитель ООО «СибПромСтрой» Ковалев С.Н.  не был допрошен в связи с тем, что ИФНС России по г. Томску были получены от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска выписка из ЕГРЮЛ, ответ из ГУВД НСО № 50/4679 от 19.04.2007г., копии учредительных документов, из содержания которых следует, что место нахождение гражданина Ковалева С.Н., зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, ул. Сокур, д. 3, кв. 7, установить и допросить не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Томгипротранс» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Томгипротранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Результаты проверки оформлены актом № 24/3-27В от 26.10.07г.

Рассмотрев материалы проверки, указанный акт, заместитель начальника ИФНС принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Томгипротранс».

Данным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122 (ч.1) НК РФ за неполную уплату НДС за 2005, 2006г.г. кроме того, данным решением обществу предложено уплатить доначисленные НДС и налог на прибыль и соответствующие им пени.

Полагая данное решение ИФНС незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд в части пунктов №1, №3 (за исключением НДФЛ), п.№3.1 и п. 3.2.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Довод инспекции о не подписании счета-фактуры № 97 уполномоченными лицами ООО «СибПромСтрой» не доказан, а заключение эксперта не может рассматриваться как безусловное доказательство не подписания гр. Ковалевым С.Н. или иным полномочным лицом организации спорного счета-фактуры, так как в нарушении п. 3 ст. 95 НК РФ в процессе выездной проверки проверяющими лицами не вынесено постановления о проведении почерковедческой экспертизы счета-фактуры № 97 и № 208 ООО «СибПромСтроЙ», следовательно, основания для ее проведения в процессе налоговой проверки проверяющими не были установлены. В связи с чем заключение эксперта по счетам-фактурам № 97 и № 208 нельзя считать полученным в рамках процедуры налогового контроля.

Кроме того, экспертное учреждение имело лицензию на проведение экспертиз сроком действия до 16.09.2007г., а акт экспертного исследования № 2489 датирован 12.10.2007г., правовых обоснований, подтверждающих действительность экспертных заключений названного учреждения и его эксперта, датированных после истечения срока действия лицензии суду не представлено.

ИФНС не изложено в решении доказательств, и не указано на их наличие, из которых бы следовало, что гр. Ковалев С.Н. не причастен к перечислению полученных денежных средств в адрес других контрагентов ООО «Сиб­ПромСтрой»; налоговый орган в оспоренном решении не дал оценки тому обстоятельству, что показания допрашиваемой женщины явно расходились со сведениями из регистрационного дела ООО «Экос», имевшимися в распоряжении ответчика (в 2003г. регистрация организации в налоговом органе без личной явки к нотариусу и без нотариаль­ного удостоверения регистрационных документов в соответствии с законом уже была не возможна), а также со све­дениями из банковской карточки из «Импэксбанка»,указывающими на личное заполнение Запрягаевой Т.М. в присутствии нотариуса соответствующих документов.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Исходя из обстоятельств дела и выводов судов первой, доводы апелляционной  жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Экос» и ООО «СибПромСтрой», подписаны лицами, которые никогда не являлись руководителями и учредителями каких-либо организаций, предпринимательской деятельностью не занимались, никаких договоров, счетов-фактур и других финансово-хозяйственных документов организаций не подписывали, доверенностей не выдавали и не подписывали не подтверждены документальными доказательствами.

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что для обоснования правомерности привлечения к ответственности ИФНС необходимо было представить суду доказательства, которые подтвердили недобросовестность действий ООО «Томгипротранс» и его вину в совер­шении данного правонарушения. Однако, и в акте, и в решении налогового органа выводы о недобросовестности налогопла­тельщика отсутствуют.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 108 (пункт 6) НК РФ, обоснованно указал, что неустра­нимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, следовательно,  ООО «Томгипротранс» полностью выполнило предусмотренные за­конодательством обязанности.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  07.04.08г. по делу № А67-5796/07.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.08г. по делу № А67-5796/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Зенков

Судьи                                                                                   Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина