Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 07АП-2452/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2452/08

(А27 -5732/2007-4)

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2008 г.

В полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Быков В.В. по доверенности от 12.12.2007 г.,

от должника: Перимский А.Г. по доверенности от 24.12.2007 г.,

от внешнего управляющего: Купцов Г.И. на основании определения суда от 17.12.2007 г.,

от кредиторов: ООО «Водоканал», ГУ «Центр энергосбережения», ОАО «Угольная компания «Кузбассуголь»: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-5732/2007-4

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

о признании (несостоятельным) банкротом,

(ходатайство внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Купцова Г.И. об утверждении размера вознаграждения)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Кемеровской области

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008 г. (судья Степанова О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - ООО «Теплоэнерго») Купцов Г.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об утверждении ему ежемесячного вознаграждения в размере 25600 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008 г. ходатайство внешнего управляющего Купцова Г.И. удовлетворено, утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 25600 руб. начиная с 17.12.2007 г. (т.15 л.д.56-58).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Кемеровской области (далее - МИФНС №5 по Кемеровской области, уполномоченный орган), считая судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции фактически признал недействительным решение собрания кредиторов должника в части определения размера вознаграждения внешнему управляющему, взял на себя непредусмотренные законодательством полномочия по определению размера вознаграждения внешнему управляющему, ссылаясь на объем и сложность стоящих перед ним задач, рассмотрел ходатайство внешнего управляющего без заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Внешний управляющий ООО «Теплоэнерго» Купцов Г.И., представитель должника представили отзывы, в которых просили определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС №5 по Кемеровской области без удовлетворения.

В судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя  МИФНС №5 по Кемеровской области, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 05.03.2008 г. частичной отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом (т.1 л.д.4,5).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2007 г. в отношении ООО «Теплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Г.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 руб. (т.1 л.д.103-105).

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.11.2007 г. при голосовании по третьему вопросу повестки дня, собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления сроком на двенадцать месяцев (т. 14 л.д.9,10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007 г. процедура банкротства – наблюдение прекращена, в отношении ООО «Теплоэнерго» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев (т.14 л.д.103-105). Внешним управляющим утвержден Купцов Г.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. (т.14 л.д.107,108).

Из протокола собрания кредиторов ООО «Теплоэнерго», состоявшегося 31.01.2008 г., следует что, решением по третьему вопросу повестки дня кредиторы исключили из повестки вопрос «Утверждение размера вознаграждения внешнего управляющего» (т.14 л.д.125, 126).

27.02.2008 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Теплоэнерго», на котором по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение определить вознаграждение внешнему управляющему в размере 15000 руб. начиная с 27.02.2008 г. (т.15 л.д.19,20).

Удовлетворяя ходатайство Купцова Г.И. об утверждении  вознаграждения в размере 25600 руб. с 17.12.2007 г. суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера вознаграждения внешнему управляющему ООО «Теплоэнерго» Купцову Г.И., уполномоченный орган, злоупотребив своим правом, без надлежащей мотивации снизил размер вознаграждения, рассчитанный самим уполномоченным органом, а объем и сложность стоящих перед внешним управляющим задач несоразмерно с установленным собранием кредиторов размером вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются немотивированными. Неправильное применение норм материального права, привело принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом о банкротстве.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено законодательством о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о банкротстве конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое по результатам его деятельности.

Из содержания пункта 2 статьи 65 Закона о банкротстве следует, что первоначально определенный размер вознаграждения арбитражного управляющего, в дальнейшем может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов), и арбитражный суд сам не наделен полномочиями по определению данного размера вознаграждения при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторов, если иное не установлено законом.

Не предусматривает Закон о банкротстве и право суда утверждать вознаграждение арбитражному управляющему в размере, превышающем размер, определенный собранием кредиторов.

Соответственно разрешение судом указанного вопроса без учета мнения кредиторов и утверждение вознаграждения в размере, превышающем размер, определенный собранием кредиторов, нарушает положения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы, что, удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего Купцова Г.И., Арбитражный суд Кемеровской области фактически признал решение собрания кредиторов от 27.02.2008 г. в части определения размера вознаграждения и даты, с которой оно должно выплачиваться недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако, решение собрания кредиторов должника от 27.02.2008 г. в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внешним управляющим Купцовым Г.И. выбран неправильный способ защиты своего права. Между тем, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на неправильном применении норм материального права, что является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения в части установления размера вознаграждения, даты, с которой оно должно выплачиваться.

Разрешая в этой части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходит из размера вознаграждения и даты с которой оно должно выплачиваться, установленных собранием кредиторов ООО «Теплоэнерго» 27.02.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008 г. по делу   №А27-5732/2007-4 отменить в части установления размера вознаграждения, даты с которой оно должно выплачиваться, разрешить в этой части вопрос по существу.

Утвердить ежемесячное вознаграждение внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г.Осинники Купцову Г.И. в размере 15000 руб., начиная с 27 февраля 2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                                              Судьи Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова