Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 07АП-3286/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3286/08

«18» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Ателье «Дом моды», г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 апреля 2008 года по делу № А03-С-18-2908/08-36 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ателье «Дом моды», г. Барнаул

к Администрации г. Барнаул, г. Барнаул

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ателье «Дом моды» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаул о признании недействительным постановления от 28.12.2007 года № 4180 «Об условиях приватизации муниципального имущества путем внесения в уставной капитал учреждаемого ОАО «Барнаул-Квартал».

Определением от 10.04.2008 года заявление возвращено Арбитражным судом Алтайского края в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008 года отменить, в том числе по следующим основаниям:

Общество устранило все обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела: представило в суд в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платежное поручение № 112 от 19.03.2008 года и квитанцию об оплате 3000 рублей через Войтенко Л. В.

Однако суд безосновательно посчитал государственную пошлину неуплаченной и необоснованно вернул заявление.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО Ателье «Дом моды», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаул о признании постановления недействительным, предъявило платежное поручение от 19.03.2008 года № 112, из которого следует, что уплата государственной пошлины за заявителя произведена ООО «Росхолод» и квитанцию от15.02.2008 года об оплате 3 000 руб. на реквизиты арбитражного суда через Войтеко Л.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом арбитражный суд Алтайского края исходил из требований п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  и пришел к выводу о том, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть, от своего имени, уплатить ее в бюджет; уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не установлена.

Заявителю предложено в срок до 8 апреля 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Основанием для возвращения заявления Общества определением арбитражного суда от 10.04.2008 года явилось не приложение в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет от своего имени.

Выводы суда о непредставлении заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Перечень оснований к возвращению искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, означает, что такое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса к форме, содержанию документов и прилагаемых к нему документов.

В силу п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей»,  в силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно материалам дела, при подачи Обществом заявления в арбитражный суд, было приложено платежное поручение № 112 от 19.03.2008 года, согласно которому ООО «Росхолод» уплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение арбитражного спора за Общество, а также квитанция от 16.02.2008 года об уплате Войтенко Л. В. (ООО Ателье «Дом Моды») государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, учитывая представление Обществом доказательств уплаты государственной пошлины через представителя, возвращение заявления судом первой инстанции не основано на нормах права.

Возвращение заявления при изложенных выше обстоятельствах противоречит целям правосудия, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ) и лишает заявителя возможности на гарантированную защиту его прав и свобод, а также на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО Ателье «До моды» подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272, части 3 статьи 270 АПК РФ – отмене и направлению вопроса о принятии заявления ООО Ателье «Дом моды»  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, часть 3 статьи 270,  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2008 года по делу № А03-С-18-2908/08-36 отменить, передав вопрос о принятии к производству  заявления ООО Ателье «Дом моды» к Администрации г. Барнаул о признании недействительным постановления № 4180 от 28.12.2007 г.  на новое рассмотрение  в арбитражный суд  первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Усанина Н. А.