Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 07АП-3062/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3062/08

17.06.2008 года (оглашена резолютивная часть постановления)

18.06.2008г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Залевской Е.А.,    Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: Баринов А.И. – доверенность от 29.12.07г., паспорт 0101723815

от ответчика: Хорева Ю.В. – доверенность от 09.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 года по делу №А03-3461/08 по заявлению МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула к Государственной жилищной инспекции Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» (далее по тексту -МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления жилищной инспекции Алтайского края  от 27.03.2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

            Решением от 18.04.2008 года по делу №А03-3461/08 Арбитражный суд Алтайского края постановления жилищной инспекции Алтайского края  от 27.03.2008 года изменил в части назначения наказания. А именно, назначил МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула меру административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 года МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 года по делу №А03-3461/08 отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, в том числе :

-  протоколе об административном правонарушении от 19 марта 2008г. указано о допущенном МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула нарушении п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. В постановлении государственной жилищной инспекции указываются уже нарушения п.п. 2, 2.1.4., 5.5.12., 5.5.13. этих Правил. Дополнительно названы в качестве нарушений пункты 2.1., 2.2., 2.3. Устава МУП «УК ПЖЭТ №2», п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- в нарушение п.1, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в своем решении не дает оценку этому необоснованному расширению объективной стороны состава административного правонарушения и сам незаконно приводит в решении в качестве нарушений п.п. 5.5.12., 5.5.13. Правил;

- суд в нарушение требований п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценку всем представленным заявителем в суд доказательствам. В частности, не дана оценка приобщенным к делу паспортам готовности указанных жилых домов к работе в зимних условиях периода 2007-2008г.г., где отражена работа МУП «УК ПЖЭТ №2» по проверке изоляции трубопроводов, исправности вентиляционных коробов f и каналов с периодичностью, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда;

- судом при вынесении решения не принято во внимание, что при составлении протокола нарушены требования ч.1 ст. 2.1. указанного Кодекса. В протоколе указано, что совершение административного правонарушения со стороны МУП «УК ПЖЭТ №2» заключается в отсутствии договора со специализированной газоснабжающей организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов. В Договоре же управления многоквартирным домом по ул. Профинтерна-59а на МУП «УК ПЖЭТ №2» возлагается обязанность заключения договора на газоснабжение, что свидетельствует о допущенном судом нарушении п.1 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- в решении судом не дана оценка допущенным нарушениям ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда ни в протоколе, ни в постановлении не указано в какой форме вины совершено данное административное правонарушение: умышленно, либо по неосторожности;

- в нарушение п.1 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда не указано какими конкретно действиями, либо бездействиями со стороны МУП «УК ПЖЭТ №2» совершено данное административное правонарушение, не указаны квалифицирующие признаки данного административного правонарушения, составляющие его объективную сторону - кто является ответственным лицом за содержание жилых домов, в чем конкретно заключается нарушение правил ремонта и содержания, не указаны признаки объективной стороны административного правонарушения - место и время;

- в действиях МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как отсутствуют надлежащие доказательства нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Представитель  Государственной жилищной инспекции Алтайского края в судебно м заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, главным специалистом отдела инспекторской службы государственной жилищной инспекции Алтайского края Московец Л.В. в соответствии с приказом о проведении проверки от 03.03.2008 года № 103-и проведена проверка МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района на предмет соблюдения правил содержания общего имущества, правил и норм технической эксплуатации жилищных многоквартирных домов по адресам: ул. Профинтерна, д. 50, д. 52, д. 59А, д. 59Б.

            В результате проверки выявлены нарушения предприятием правил технической эксплуатации жилищного фонда.

            По данным фактам в отношении МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» 19.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

            На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем государственной жилищной инспекции Алтайского края Скорняковым Ю.И. 27.03.2008 принято постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

            В решение суд первой инстанции указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в действиях МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула является доказанным.

Данный вывод суда признается Седьмым арбитражным апелляционным судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным исходя из следующего

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

            Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, которыми могут являться их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации,   которым   указанные   функции   переданы   управляющей   организацией   на основании гражданско-правового договора.

            МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку в соответствии с договором от 03.05.2007, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула и Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула», последнему передано на обслуживание муниципальное имущество, в том числе жилые дома по адресу: ул. Профинтерна д. 50, д. 52, д. 59А, д. 59Б.

             Объективной стороной данного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является нарушение субъектом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

Согласно п. 5.5.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в частности, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

            Пунктом 5.5.12 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

            В зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения (пункт 5.5.13 Правил).

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки предприятия административным органом обнаружены следующие нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда: отсутствует договор между МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» и специализированной газоснабжающей организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения многоквартирных жилых домов; отсутствует приказ о назначении ответственного должностного лица за осмотр внутридомового газового оборудования; отсутствуют акты проверки вентиляционных каналов, дымоходов помещений, в которых установлены газовые приборы; отсутствует специальный журнал с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения по результатам осмотра оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки; отсутствует журнал по проведению совместно с газоснабжающей организацией инструктажа населения и осуществления контроля за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Наличие данных фактов  МУП  «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» не опровергает и не отрицает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях  МУП  «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» состава административного правонарушения, ответственность  за совершение которого предусмотрена  ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции  правомерно и обоснованно   был сделан вывод со ссылкой на  п. 2 ст. 445 ГК РФ о том, что предприятием  не подставлено суду доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по заключению договора с газоснабжающей организацией, поскольку  договор не был заключен   в течении длительного срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о  необоснованном расширении объективной стороны состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ включает в себя нарушение субъектом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Факты нарушения правил и норм технической эксплуатации МУП «ПЖЭТ № 2» обнаружены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, аналогичные факты  отражены и в оспариваемом постановлении.

Ссылки представителя подателя  жалобы на   паспорта готовности жилых домов, в которых отражена работа МУП «УК ПЖЭТ № 2» и акты визуального осмотра домов,  судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку данные паспорта не подменяют собой необходимость  составления актов проверки вентиляционных каналов, дымоходов помещений, в которых установлены газовые приборы. Кроме того, суд  критически относится к данным паспортом, поскольку   сведения касающиеся  проверки вентканалов внесены туда уже после составления паспортов рукописным текстом.

Доводы жалобы относительно указания в Договоре  на обязанность заключения договора на газоснабжение, а не договора  на техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что в соответствии с пунктом 2.1 и 3.1.1.(10) Договора в обязанности МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула входит заключение договоров от имени Собственника по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома с организациями, оказывающими данные услуги и работы и являющейся системной организацией по техническому обслуживанию и текущему ремонту, имеющему материально-техническую базу, а также