Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А03-984/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3495/08 (А03-984/2008-33)

18 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 апреля 2008 года по делу № А03-984/2008-33 (судья А. Ю. Кайгородов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак»

об обязании исполнить обязательство по договору в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак» (далее - СПК «Кайтанак») об обязании исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи № 10/10-06 от 10.10.2006г., а именно передать поголовье маралов (рогачей) в количестве 40 голов, 1999 – 2001 годов рождения, по цене 15 000 руб. за 1 голову, взыскании 1 740 000 руб. неустойки и 120 000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АНТАРЕС» в апелляционной жалобе просит его отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Предмет договора определен и индивидуализирован, что позволяет требовать исполнения обязательства в натуре. Каких-либо иных отличительных признаков, кроме указанных в договоре, маралы (рогачи) не имеют. Суд не исследовал представленные истцом доказательства, а именно договор поручения от 01.11.2006г., отчеты об исполнении поручения от 31.01.2007г. и от 09.07.2007г., командирование в период с 17.07.2007г. по 26.07.2007г. ветеринарного врача ООО «АНТАРЕС» и связанные с командированием документы, претензия № 29/06-07 от 29.06.2007г., оставленная ответчиком без внимания. Перечисленные доказательства подтверждают, что СПК «Кайтанак» не был готов передать покупателю товар в установленные сроки, следовательно, именно он нарушил согласованные сторонами условия. В договоре отсутствует положение о том, что истец обязан представить для транспортировки товара специально оборудованные транспортные средства. Документы о проведении ветеринарно-карантинных мероприятий являются по своему содержанию документами внутреннего характера и не могут служить доказательствами по делу. Истец добросовестно исполнил обязательства, принятые по договору купли-продажи.

СПК «Кайтанак» отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО «АНТАРЕС»), ответчик (СПК «Кайтанак») извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АНТАРЕС» (покупатель) и СПК «Кайтанак» (продавец) заключили договора купли-продажи №10/10-06 от 10.10.2006г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу поголовье маралов в количестве, указанном в пункте 1.2 договора, а ответчик – принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д.9-11).

Согласно пункту 2.4 договора продавец должен был передать товар в срок до 01.12.2006г.

В связи с невозможностью исполнить данную обязанность в установленный срок, ответчик дал истцу гарантийное обязательство о том, что предоставит ООО «АНТАРЕС» товар, предусмотренный договором от 10.10.2006г., в срок до 25.07.2007г. (л.д.40).

Поскольку до 25.07.2007г. товар истцу передан не был, он обратился в суд с требованием исполнить обязательство в натуре, а также о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены статьей 463 ГК РФ. При отказе продавца передать покупателю товар, последний вправе отказаться от исполнения договора. Если товаром является индивидуально-определенная вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК, а именно об отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что требование обязать продавца передать товар может быть заявлено только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Сторонами договора от 10.10.2006г. согласовано условие о товаре, поскольку можно определит его наименование и количество (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Однако материалами дела подтверждается, что товар по договору от 10.10.2006г. не был каким-либо образом индивидуализирован сторонами и, следовательно, не может быть признан индивидуально-определенной вещью. Следовательно, истец не вправе обращаться к ответчику с требованием о его передаче.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АНТАРЕС» во взыскании с СПК «Кайтанак» неустойки и штрафа.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.10.2006г. покупатель в присутствии представителя продавца производит осмотр и выбор товара по количеству, половому и возрастному соответствию условиям соглашения из всего стада маралов (рогачей) продавца. Покупатель производит приемку товара после разбивки основного стада маралов и произведенной покупателем вакцинации, с целью установления здоровья и физического состояния маралов.

То есть, передача товара должна была состояться только после совершения истцом указанных действий.

ООО «АНТАРЕС» не представило доказательств исполнения условий, установленных в пункте 2.2 договора. А именно, производства осмотра и выборки маралов, проведения их вакцинации.

Следовательно, СПК «Кайтанак» условий соглашения, в частности о сроке передачи товара, не нарушал, от исполнения договора не отказывался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года по делу №А03-984/2008-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина