Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n  07АП-3126/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП- 3126/08

19 июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2008г.

по делу № А45-8838/2007-11/279 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия», г. Бердск, Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман», г. Бердск

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 129549 руб. 99 коп. и 27457 руб. 59 коп. неустойки по договору от 01 октября 2006г., всего 157006 руб. 58 коп.,

при участии

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2007г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия», г. Бердск (ООО «ПСХ «Энергия») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман», г. Бердск (ООО «Гурман») задолженности за тепловую энергию по договору от 01.10.2006 № 509/11-2Т-УК-06 с октября 2006г. по май 2007г. в сумме 129 548 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременную уплату долга по состоянию на 31.08.2007г. сумме 27 457 руб. 59 коп. с возложением на ответчика обязанности возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 506 руб. 56 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2008г. решение суда от 03.09.2007г. отменено в связи с несоблюдением судом требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности 129 548 руб. 99 коп. полностью перечислена ответчиком в порядке исполнения решения суда от 03.09.2007г., спора межу сторонами по указанной сумме нет.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2006г. № 509/11-2Т-УК-06, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения договорной неустойки до размера процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, т.е. до 17263 руб. 58 коп. Поскольку решением  суда от 03.09.2007г. неустойка была взыскана и ответчиком по исполнительному листу оплачена в сумме 27 457 руб. 59 коп., суд принял решение о выдаче исполнительного листа в поворот исполнения решения от 03.09.2007г. на разницу в сумме 10 194 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 457 руб. 59 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал, что доводы ответчика и обстоятельства, указанные судом в решении, не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Из-за систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по полной и своевременной оплате тепловой энергии у истца наступают негативные последствия а именно: недостаточность финансовых средств для оплаты предоставленных контрагентами энергоресурсов. В результате с ООО «ПСХ «Энергия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 329 711,54 руб. (дело № А45-7871/07-33/240). Помимо этого, в связи с взысканием в судебном порядке задолженности, образовавшейся перед контрагентами по причине несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, с ООО «ПСХ «Энергия» взысканы и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, предъявленная истцом неустойка в размере 27 457,59 руб. только частично покрывает убытки, вызванные систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, решением об уменьшении размера неустойки нарушен принцип свободы договора, поскольку стороны самостоятельно выработали условия договора, в том числе согласовали оптимальный размер неустойки.

Ответчик в письменном отзыве просит решение оставить без изменения. В отзыве также содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, не направил своего представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 01.10.2006 № 509/11-2Т-УК-06 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату, систематическое нарушение условий договора о сроках оплаты, неоплату за поставленную тепловую энергию, иные нарушения условий настоящего договора потребителем (ответчиком), поставщик (истец) вправе начислить неустойку потребителю в размере 0,055 % от неоплаченной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Начисленная в соответствии с указанными условиями договора неустойка составила 27457 руб. 59 коп., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подробно проанализировав приведенные сторонами доводы, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения согласованной сторонами неустойки.

При вынесении решения суд учел, что и с истца на основании приведенного им в качестве примера судебного акта по делу № А45-/871/07-33/240 взыскивались только проценты, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 29.06.2007, объединив требования по задолженности за период с октября 2006г., а не сразу после образования задолженности в октябре, ноябре, декабре, 2006г., и последующих месяцах, что косвенно свидетельствует о таких последствиях нарушения, которые позволяют применить правила о соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре согласовали оптимальный размер неустойки не влияет на обоснованность и законность решения суда, поскольку определение сторонами размера неустойки, отличного от установленного законом, не является препятствием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2008 года по делу № А45–8838/07-11/279 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                          Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко